Ч 2 ст 118 ук рф приговор

именем Российской Федерации

Г. Междуреченск 25 декабря 2013 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области: Пьянкова А.С.,

Секретаря Ступару Л.П.

с участием государственного обвинителя: прокурора г. Междуреченска Гараниной С.В.,

подсудимого: Артомонова В.Г.,

защитника: Быкова А.П., предъявившего удостоверение № 103 от 03.12.2002 г. и ордер № 1991 от 02.12.2013г. «Коллегии адвокатов г. Междуреченска № 35»,

С участием подсудимого Артамонова В.Г.

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Артомонова Виталия Геннадьевича, *****, ранее судимого:

— 22.12.1994 — осужден Алтайским краевым судом по ч.4 ст. 117, ч.3 ст. 117, ч.1 ст. 119, ст. 120, ч.2 ст. 144, ч.1 ст. 148.1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 11.11.2002 года на 1 год 9 месяцев 10 дней.

— 28.05.2003 г. Междуреченским городским судом по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 115 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Отменено условно досрочное освобождение по приговору Алтайского краевого суда от 22.12.1994 года, окончательно назначено наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 21.03.2006 года на 1 год 4 месяца 18 дней.

— 08.08.2013 г. осужден Усть-Калманским районным судом Алтайского края, по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ ( в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ,

10.03.2012 года в период с 10 до 11 часов в квартире № ** дома № *** по улице *** в городе Междуреченске Кемеровской области Артомонов Виталий Геннадьевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, из возникших личных неприязненных отношений к Базановой Снежане Михайловне, действуя неосторожно, в следствии неизбежности, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Базановой С.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, с силой нанес находившейся в состоянии алкогольного опьянения Базановой С.М. не менее одного удара кулаком по лицу, от чего потерпевшая упала и ударилась головой о выступающий деревянный край подоконника, причинив Базановой С.М.:

— закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой слева (150 мл согласно оперативным данным от 13.03.2012 г. № 143-144);

— кровоподтек мягких тканей нижней челюсти слева;

— кровоподтек мягких тканей нижней челюсти слева расценивался бы как не причинивший вреда здоровью.

Вред здоровью, причиненный параорбитальными гематомами при экспертизе пострадавших живых лиц квалифицировался бы как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вред здоровью причиненный данной закрытой черепно-мозговой травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Тем самым Артомонов В.Г. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Базановой С.М.

Своими умышленными действиями Артомонов Виталий Геннадьевич совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 118 УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в т.ч. в части пределов обжалования приговора. Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого на рассмотрение дела особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего которая уведомлена о времени и месте судебного заседания и от которой не поступили возражения на рассмотрении дела в особом порядке, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Артомонову В.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч.1 ст. 118 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, состояние здоровья – болен туберкулезом, личность виновного, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, судим, имеет постоянное места жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

-обстоятельства, смягчающие наказание — полное признание вины, раскаяние в содеянном.

-обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, суд не признает смягчающие ответственность обстоятельства исключительными. Однако учитывает наличие смягчающих наказаний при назначении вида и размера наказания.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что подсудимому необходимо и целесообразно назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 118 УК РФ, с применением ст. 316 УПК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

В отношении Артомонова В.Г. имеется не исполненный приговор от 08.08.2013 г. Усть-Калманского районного суда Алтайского края, назначение наказание по настоящему приговору необходимо назначить путем сложения наказаний по совокупности преступлений с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Артомонова Виталия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ – 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 08.08.2013 г. Усть-Калманского районного суда Алтайского края с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, окончательно назначить к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Артомонова В.Г. избрать содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в судебном заседании немедленно, срок наказания ему исчислять с 25.12.2013 года.

На основании 72 ч. 3 УК РФ зачесть ему время содержания под стражей с 03.06.2013 г. до 25.12.2013 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Ч 2 ст 118 ук рф приговор

Судебный участок № 2 Прокопьевского судебного района

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 ноября 2013 года

Мировой судья судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области Драгунская А.В.,

с участием государственного обвинителя Киселева П.А.,

защитника Потаниной И.В., представившей удостоверение № *** от **.**.**** г. и ордер № *** от **.**.**** г.,

подсудимого Козлова А.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Козлова Александра Владимировича , **.**.**** г.р., родившегося в

, проживающего без регистрации по , ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ,

Козлов А.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ** часу, находясь на автобусной остановке, расположенной в ** метрах от дома , во время ссоры с малознакомым Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что Г. вмешался в разговор Козлова А.В. с девушкой, не предвидя по небрежности, что своими действиями причинит Г. тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью, нанес стоящему напротив него Г. один удар нижней частью ладони левой руки в область челюсти справа, от чего Г. упал и ударился головой об асфальт, в результате чего от удара головой об асфальт Г. по неосторожности была причинена травма в виде линейного перелома чешуи затылочной кости слева, ушиба головного мозга со сдавлением левой височной доли внутримозговой гематомой (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой), контузионные очаги левой лобной, височной и затылочной долей, ушиб мягких тканей затылочной области, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Козлов А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в особом порядке, указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, настаивает на своем ходатайстве, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, суд квалифицирует действия Козлова А.В. по ст. 118 ч. 1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд не находит оснований для освобождения Козлова А.В. от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

Признать Козлова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Козлова Александра Владимировича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья подпись А.В. Драгунская

Приговор вступил в законную силу 26.11.2013 г.

Приговор по статье 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности)

Приговор мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское г. Москвы по части 1 статьи 119 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское г. Москвы З.И.А., с участием: государственного обвинителя — помощника прокурора Троицкого административного округа г. Москвы – К.М.А.; потерпевшей (гражданского истца) – Х.М.М.; представителей потерпевшей (гражданского истца): Х.М.Е.; адвоката К.Е.В., представившего: удостоверение адвоката и ордер ***; подсудимой – Г.Е.А.; защитника — адвоката Б.В.Н., представившего: удостоверение ***., при секретаре судебного заседания – В. А.А., применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении –

по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

Г.Е.А. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Г.Е.А., 01 июля 2017 года примерно в 23 часа 00 минут находясь на принадлежащем ей участке дома № *расположенного по адресу: ******, являясь владельцем собаки породы «Кане-Корсо» по кличке «Леонид», легкомысленно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, которые может причинить принадлежащая ей собака, не соблюдая мер безопасности при обращении с собакой, являющейся источником повышенной опасности и представляющий угрозу для окружающих, в нарушении пункта 2.3 требований Постановления Правительства Москва № 101 от 08.02.1994 года «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» главы «Обязанности владельца животного», допустила несовершеннолетнюю Х.М.М. (*** г.р.) на свой участок, где предоставила возможность последней покормить свою собаку, и в тот момент, когда несовершеннолетняя протянула руку с едой, собака напала на Х.М.М. укусив её за лицо, тем самым Г.Е.А. посредством действий, принадлежащей ей собаки, по неосторожности причинила несовершеннолетней Х.М.М. согласно заключения эксперта № 1045/9304 от 28.09.2017 года: «…раны, с обширным дефектом мягких тканей лица клинически расценены как укушенные -средней зоны лица справа, верхней и нижней губ, подбородочной области. Которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Выявленные у Х.М.М. при проведении судебно-медицинского обследования рубцы в области лица являются неизгладимыми (деформируют лицо, нарушают его мимику) и требуют для своего устранения проведения оперативного лечения, целью которой является восстановление первоначальных черт лица», что является неизгладимым обезображиванием лица.

По окончании выполнения требований ст. 225 УПК РФ обвиняемой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

При производстве судебного разбирательства уголовного дела подсудимая заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представители потерпевшей согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, учитывая, что условия, при которых подсудимой было заявлено вышеуказанное ходатайство соблюдены, а именно: наказание за преступление, предусмотренное уголовным кодексом РФ и в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы; согласие государственного обвинителя, потерпевшей, представителей последней на применение особого порядка судебного разбирательства; осознание подсудимой характера и последствий заявленного ей ходатайства; заявление подсудимой ходатайства добровольно и после проведения консультации с защитником, принял решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а именно о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимой наказания.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание; обстоятельства, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является вдовой, на иждивении малолетних детей не имеет, по месту предыдущей работы и жительства характеризуется положительно.

При производстве судебного разбирательства подсудимая принесла потерпевшей извинения, предприняла действия, выразившиеся в частичном заглаживании причиненного вреда, что судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимая полностью признала свою вину в содеянном, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о ее раскаянии, что, в свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание за совершенное преступление.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля защиты П.Т.Г. о том, что подсудимая положительно характеризуется, поскольку данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимой наказание, суд в ее действиях не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, принимая во внимание наличие вышеприведенных, обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление именно в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимой, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшей были предъявлены исковые требования в размере 5000000 рублей, которые были обусловлены тем, что в результате совершения ответчицей данного преступления истице был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физической боли и нравственных страданий в связи с прохождением лечения, обезображиванием лица, со страхом общения с незнакомыми людьми.

Потерпевшая, представители последней исковые требования поддержали в заявленном размере.

Ответчица именно в полном объеме не признала данные исковые требования.

Защитник полагал необходимым оставить разрешение исковых требований без рассмотрения.

Гос. обвинитель полагал необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в результате действий подсудимой потерпевшей причинен вред здоровью, являющему объектом нематериального блага, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и с учетом тяжести причиненных несовершеннолетней потерпевшей повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, всех обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Поскольку подсудимой будет назначено наказание, не связанное с реальным лишением последней свободы, ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, отменять нецелесообразно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

Г.Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденной, Г.Е.А., следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: *****, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выхода на работу в данный период, согласованного со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Москвы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять вышеуказанное место жительства, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную, Г.Е.А., обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Ранее избранную в отношении Г.Е.А. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, — оставить прежней.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, — удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е.А. в пользу Х.М.М. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор по статье 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) может быть обжалован в Троицкий районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка №435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Нижнекамске вступил в законную силу приговор суда бывшему врачу-анестезиологу роддома, от действий которого пострадала местная жительница

Нижнекамске вступил в законную силу приговор суда бывшему врачу-анестезиологу роддома, от действий которого пострадала местная жительница

Нижнекамский городской суд оставил без удовлетворения апелляционные жалобы экс-заведующего анестезиолого-реанимационным отделением роддома и его защитника на приговор мирового суда. Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору, врач признан виновным в том, что в декабре 2008 года преждевременно удалил катетер беременной девушке, которой провели кесарево сечение. Сделано это было во время действия медицинского препарата, что повлекло тяжкие последствия для здоровья роженицы.

Ошибочными действия заведующего отделением признала и специальная комиссия, заключение которой были приобщенык материалам уголовного дела.

Суд признал врача виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) и назначил наказание в виде двух лет ограничения свободы, от которого сразу же освободил ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Одновременно с осуждённого в пользу потерпевшей взысканы процессуальные издержки в размере 270 тыс. рублей.

Государственное обвинение и защитник потерпевшей с судебным решением согласились.

Однако сторона защиты не согласилась ни с предъявленным обвинением, ни с суммой издержек.

Приговором суда действия М. переквалифицированы со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ, по ст. 118 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 1 ( одного) года ограничения свободы

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

Город Самара 14 марта 2012 года

Судья Кировского райсуда г. Самары Сорокин А.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Самары Дудко Е.В., подсудимого Мальчикова М.В., защитника Антонова А.П., представившего удостоверение№ и ордер №, потерпевшего Н.К.Г., при секретаре Трухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2012 по обвинению :

Мальчикова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца , образование высшее, холостого, работающего , зарегистрированного и проживающего , судимого 07.09.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Самарской области по ст. ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроков в 1 год, — в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Мальчиков М.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Мальчиков М.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-00 находился в , где проживает его знакомая Н.Т.С. с бывшим её мужем Н.К.Г., с которыми они распивали спиртные напитки. В указанное время между Н.К.Г. и Н.Т.С. произошла ссора, в результате которой Н.К.Г. нанёс удар Н.Т.С. Присутствуя при этом, Мальчиков М.В. заступился за Н.Т.С., сделав Н.К.Г. замечание с требованием прекратить ссору. У находившегося в состоянии алкогольного опьянения Н.К.Г., в результате того, что Мальчиков М.В. стал заступаться за Н.Т.С., возникли неприязненные отношения к Мальчикову М.В. Между Н.К.Г. и Мальчиковым М.В. произошла ссора, при этом Н.К.Г. и Мальчиков М.В. переместились из комнаты на кухню вышеуказанной квартиры, где Н.К.Г. пытался нанести удары Мальчикову М.В., а Мальчиков М.В., в свою очередь, взял кухонный нож, который стал демонстрировать, размахивая данным ножом перед Н.К.Г., направляя лезвие ножа в сторону Н.К.Г. Продолжая ссору, Н.К.Г. толкнул Мальчикова М.В., отчего последний упал на пол на кухне. Затем, Н.К.Г., потеряв равновесие, стал наваливаться на Мальчикова М.В., пытаясь нанести Мальчикову М.В. ещё удары. Мальчиков М.В. пытаясь скинуть потерпевшего с себя, в ходе борьбы, при этом нанёс по неосторожности имеющимся в руке ножом ранение в область живота Н.К.Г., причинив потерпевшему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ранение живота, проникающее в полость брюшины : рану в левом подреберье по средней ключичной линии, проникающую в брюшную полость, ранение тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, кровотечение в брюшную полость, явившееся опасным для жизни человека и причинившее тяжкий вред здоровью Н.К.Г.

Своими действиями Мальчиков М.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Мальчиков М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с 2002 года он является . У него есть знакомая Н.Т.С.. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ней на работу в магазин «Кика». Н.Т.С., ее подруга С.Е.В. и он решили погулять по улице. На остановке они встретили мужа Н.Т.С.. В тот день он видел его впервые, до этого с ним знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не испытывал. Они немного погуляли и поехали домой к Н.К.Г. и Н.Т.С.. Там накрыли стол, они сидели, общались. Н.К.Г. пил водку, С.Е.В., Н.Т.С. и он пили вино. Он выпил не больше 250 грамм вина, был практически трезв. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-00, более точно время не помнит, междуН.К.Г. и Н.Т.С. произошла ссора. Причины ссоры не знает. У него ссоры с Н.К.Г. в тот вечер не было. Сначала Н.К.Г. ругался с женой, придирался к ней, потом с силой ударил Н.Т.С. и та ударилась головой об стену и упала на пол. Он сказал Н.К.Г., что бы тот прекратил избиение Н.Т.С., так как понимал, что тот не остановится. Н.К.Г. сказал ему, чтобы он не лез в их дела и переключился на него. Н.К.Г. пытался его ударить. Он от Н.К.Г. увернулся и убежал на кухню. Н.К.Г. был сильно пьян, вел себя агрессивно и не контролировал себя. Он опасался за свою жизнь и здоровье, так как Н.К.Г. физически сильнее его. Н.К.Г. забежал за ним. На кухне со стола он взял кривой сырный нож в целях самообороны, стал ножом размахивать, демонстрируя Н.К.Г., чтобы тот испугался и прекратил нападение. Н.К.Г. стал к нему приближаться, он попятился назад, Н.К.Г. ударил его, он поскользнулся на мокром линолеуме и упал спиной на пол. В это время Н.К.Г. пошёл на него, хотел ударить его, нагибался над ним, также поскользнулся и навалился на него и попытался его ударить, но он уклонялся, держал нож лезвием в сторону Н.К.Г.. Нож оставался у него в правой руке. Когда он пытался его от себя откинуть, то, видимо, в этот момент порезал Н.К.Г. ножом. Специально удара ножом он не наносил, а порезал его случайно. Н.К.Г. встал и отошел в коридор. Он сначала не понял, что произошло, потом увидел кровь на своей одежде. Он был в шоке от случившегося. Он увидел кровь на теле Н.К.Г., когда тот встал и пошел от него в коридор, где Н.К.Г. сел на пол. Он испугался за здоровье Н.К.Г., просил вызвать скорую помощь. Он остался ждать скорую помощь и полицию, с места происшествия не скрывался. Нож он отшвырнул в сторону, куда именно, не помнит. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н.К.Г. у него не было. Данное повреждение нанесено им случайно.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами :

Потерпевший Н.К.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 он встретил свою жену Н.Т.С. на остановке « ». С ней была ее подруга С.Е.В. и их знакомый Мальчикв М.. Они немного погуляли по улице, а потом поехали к ним домой. По дороге он купил бутылку водки объемом пол литра и коробку вина емкостью 1 литр. По приезду домой, Н.Т.С. накрыла стол. Они общались и пили спиртное. Примерно в 02-00 ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.С. всем постелила постель. Мальчикову М.В. и С.Е.В. предложила остаться у них, так как было поздно. Он сильно опьянел, т.к. за вечер выпил 400 гр. водки. Он приревновал жену, т.к. был сильно пьян и между ним и его женой произошла ссора. Он обозвал жену и толкнул. Мальчиков стал за жену заступаться. Что он ему ответил, не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что они пошли на кухню разбираться. Он помнит, что стоял на кухне, Мальчиков размахивал перед ним ножом, который был из их набора ножей, стоящего на кухонном столе в деревянной подставке. Потом помнит, что у него было неприятное ощущение в области живота. В это время он вроде бы стоял, но точно не помнит. Он понял, что Мальчиков М.В. порезал его ножом. Время было примерно 04-00. Потом он вышел в коридор и упал. К нему подошли его дочь, жена и ее подруга. Они стали оказывать помощь. Что делал Мальчиков, он не видел. Ему вызвали скорую помощь, приехавшие врачи отвезли его в ГБ №. Показаниям своей дочери об обстоятельствах дела доверяет полностью, т.к. та не склонна придумывать, фантазировать и обманывать людей, а он происходящее помнит смутно, так как был пьян.

Свидетель Н.Т.С. показала, что Мальчикова она знает более 20 лет, они в молодости общались в одной компании. Сейчас с мужем она разведена и тот живёт отдельно. ДД.ММ.ГГГГ Мальчиков М. заехал к ней и её коллеге С.Е.В. на работу в магазин «Кика». Их она познакомила примерно в июне 2011 г., С.Е.В. не замужем, Мальчиков тоже свободен. В тот день Мальчиков приехал и они решили посидеть у неё дома. На остановке их встретил её бывший муж, тот иногда, идя с работы, встречал её. Несмотря на развод, у неё с мужем сохранились нормальные отношения. Они все вместе прошлись по улице до парка им. Гагарина, а потом поехали к ним домой. Дома они сели за стол, общались, ели. Она, С.Е.В. и Мальчиков пили вино. Н.К.Г. пил водку. Примерно в 02-00 она расстелила постель. С.Е.В. и Мальчикову предложила остаться у них, так как было поздно. Её бывший муж сильно опьянел, стал агрессивным, стал выяснять с ней отношения. Муж попросил её выйти на балкон для разговора. Она отказалась. Тогда муж с силой толкнул её, она ударилась о стену головой и упала на пол. На ягодицах у неё от этого образовался синяк. Мальчикв М. и С.Е.В. пытались защитить её, но муж не реагировал. Потом её мужН.К.Г. переключил свою агрессию на Мальчикова. Её муж значительно сильнее, чем Мальчиков. Её муж пытался Мальчикова ударить. Мальчиков скрылся на кухне. Её муж забежал следом на кухню. Она и С.Е.В. остались в комнате. Помнит, что в это время проснулась от шума дочь. Из кухни она услышала грохот. Минуты через 3-5 она услышала крик дочери, чтобы вызывали скорую помощь. Выйдя из комнаты, она увидела на полу в коридоре своего мужа, тот держался рукой за живот, текла кровь. На кухне на спине лежал Мальчиков М.В.. Был ли у того нож, она не видела. Врачи скорой помощи, когда нужно было переложить ее мужа на покрывало, сказали : «Что у вас везде кровь, протрите». Кровь была в коридоре, где муж лежал на полу. Её дочь вытерла пол, они помогали переложить мужа. Когда мужа увезли, то она стала мыть посуду, так как она оставалась не мытой, было уже не до сна и они ждали приезда полиции. Пять ножей в их квартире стоят на столе в специальной подставке. Там же они и стояли на момент их изъятия. Ей сказали выдать все ножи, которые есть. Она выдала эти ножи и еще один нож для резки сыра. Откуда она достала нож, не помнит. Ножи были все вымыты в тот день, так как одним ножом резали мясо, другим сыр, колбасу и прочее. Был ли какой-нибудь нож в крови, она не видела. Она была в шоковом состоянии, и этого не помнит. Она мыла посуду и ножи, но какие именно, не помнит. Муж стал жить отдельно с октября 2011 г. Привлекать мужа за побои не желает.

Свидетель С.Е.В. показала, что с Н.Т.С. они вместе работают. Примерно в июне 2011 г. Н.Т.С. познакомила её с Мальчиковым, тот иногда заходил к ним на работу, между ними были приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Мальчиковзаехал к ним на работу в магазин «Кика». На остановке к ним подошел муж Н.Т.С.. Они все вместе прошлись по улице до парка им. Гагарина, а потом поехали домой к Н.Т.С.. Там они накрыли стол, сидели, общались. Н.К.Г. пил водку. Она, Н.Т.С. иМальчиков пили вино. Дети спали. Мама Н.Т.С. из комнаты не выходила. Примерно в 02-00 ДД.ММ.ГГГГ они собрались ложиться спать. Они расстелили постель, посуду отнесли на кухню. Тут Н.К.Г., который выпил один почти всю бутылку водки, сильно опьянел и начал буянить. Н.К.Г. включил свет и стал выяснять отношения с Н.Т.С., ходил по квартире, хотел Н.Т.С. вывести на балкон. Н.Т.С. отказывалась выйти. Н.К.Г. ударил Н.Т.С. та ударилась о стену и упала на рейки на полу, лежащие после ремонта. Мальчиков стал заступаться за Н.Т.С., хотя Н.К.Г. значительно сильнее Мальчикова. Н.К.Г. стал накидываться на Мальчикова. Как те переместились на кухню, точно не помнит, так как была возле Н.Т.С.. Потом она вышла в коридор и увидела, что Н.К.Г. лежал на полу в коридоре. В это же время из комнаты вышла Н.А.К., которая проснулась от криков. Она сказала Н.Т.С., чтобы та вызывала скорую помощь. Кажется, Н.А.К. вызвала скорую помощь. Н.К.Г. просил его не трогать. Скорая приехала быстро. Был пятый час утра. Они попросили покрывало, чтобы на него переложить Н.К.Г.. Так как пол был в крови, врачи сказали пол протереть. Н.А.К. вытерла пол. Туда положили покрывало и на него положили Н.К.Г.. Мальчиков в это время сидел на кухне под подоконником и не вставал, его трясло, он говорил, что не хотел этого. Н.К.Г. вынесли на улицу в машину скорой помощи. Она с Н.Т.С. и Н.А.К. поднялись в квартиру. Мальчиков, кажется, сидел в комнате. Н.Т.С. все свалила в раковину и стала мыть посуду. Ножа в крови она не видела. Каким ножом, порезали Н.К.Г., она не знает. Она видела, что у Н.Т.С. в квартире пять ножей стоят на столе в кухне на специальной подставке. Она была приглашена понятой при осмотре места происшествия, другой понятой была другая девушка. Ножи при изъятии стояли в той же подставке. Сотрудники полиции сказали Н.Т.С. выдать все ножи, которые есть. Та выдала эти ножи и еще один нож для резки сыра. Откуда та достала нож, не помнит. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который она, другая понятая, Мальчиков М.В. и Н.Т.С. подписали.

Свидетель Н.А.К. показала, что она живёт с мамой Н.Т.С., отцом Н.К.Г., бабушкой О.Л.А., и братом Н.Т., которому 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ к ним примерно в 22-00 пришли гости : т. С.Е.В. и д. Мальчиков. Те сидели в зале вместе с её родителями, общались. Она легла спать около 23-00, брат лёг примерно в 22-30, бабушка спала с вечера и прихода гостей не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 она проснулась от шума, вышла из своей комнаты в коридор и услышала, что в зале папа кричал на маму, потом она прошла вперед и увидела, что папа толкнул маму. Мама ударилась о стену и упала на пол — села. Мальчиков и т. С.Е.В. стали заступаться за её маму. Папа стал нецензурно кричать на Мальчикова М.В., чтобы тот не лез в чужую семью. Папа подошёл к Мальчикову. Видимо, он толкнул его, но ей не было видно. Мальчиков побежал на кухню. Папа побежал за ним. Потом она увидела на входе в кухню, что папа ударил кулаком Мальчикова М.В. в районе груди. Потом он, как ей кажется, толкнул Мальчикова М.В., но она не поняла, что папа сделал, увидела, что Мальчиков перелетел через стол, уронив чайник, картину со стены над столом, тарелку со стола. Мальчиков лежал в углу кухни, облокотившись на стену. Папа наносил Мальчикову удары руками по телу. Она видела папу со спины и видела, как тот поскользнулся и навалился на Мальчикова. Потом она зашла в зал, посмотреть, что случилось с мамой. Потом она вышла из зала и увидела, что папа уже вышел с кухни. Он зажимал живот рукой. Идя по коридору, папа упал на пол на бок. Она заглянула на кухню, Мальчиков лежал на полу в том же углу. Папа сказал : «Я не понял, меня что ранили ?» Она закричала о помощи. Мама стала вызывать скорую помощь. Мальчиков был в шоке и говорил : «Что я сделал, я не хотел». Потом приехали врачи скорой помощи, потом сотрудники полиции. Когда и где Мальчиков взял нож, она не видела. Ножа у него в руках не видела. ЕйМальчикова М.В. было практически не видно, так как тот был перед папой, а она была сзади папы. На всё происходящее смотрела из коридора.

Свидетель О.Л.А. показала, что она живёт с дочерью Н.Т.С., внучкой Н.А.К., 14 лет, внуком Н.Т., 8 лет. Муж дочери съехал от них ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она легла спать примерно в 23-00. Примерно в 23-50 домой пришла дочь с мужем и друзьями, она слышала женский и мужской голос. Внук вышел, поговорил с ними и пошел спать. Она с кровати не вставала и не выходила из комнаты. Когда приходил муж дочери, она старалась не выходить и с ним не общаться. Они с работы приходили поздно, ужинали, она не хотела мешать. Они общались в своей комнате. Потом в три часа ночи она услышала крик внучки, чтобы папа не бил мать. Это было у них уже не один раз и она не была удивлена. Потом были еще какие-то крики и она услышала, что Н.К.Г. сказал : «Ты что сделал». Потом она услышала, что Н.Т.С. попросила дочь вызвать скорую помощь. Она не выходила из комнаты и ничего не видела. Потом она услышала, что приехали врачи скорой помощи и полиция, но она не выходила и не вмешивалась. Кто и что мыл в квартире, не видела. Она вышла уже после того, как увезли Н.К.Г.. Крови нигде не видела. Она спросила, что случилось. Н.А.К. сказала, что родители ругались, отец стал бить мать, и из-за этого все произошло, также она сказала, что папу порезали. Кто у них был в гостях, она не знает. Позже дочь ей сказала, что у нее была подруга с работы. Больше она ей ничего не рассказывала. Мальчикова М.В. она не знает. Она видела синяки у дочери на ягодицах.

Вина подсудимого так же подтверждается : сообщением о доставлении в лечебное учреждение Н.К.Г. с проникающим ножевым ранением брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заявлением потерпевшего Н.К.Г., которым тот просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Мальчиков, который ДД.ММ.ГГГГ на кухне его квартиры нанес ножевой удар в живот кухонным ножом (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе осмотра , изъяты 6 ножей, белая простынь со следами вещества бурого цвета (л.д.6-11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в из ГБ № изъяты брюки Н.К.Г. (л.д. 14-15), протоколом осмотра протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены следующие предметы : брюки потерпевшего, простынь и 6 ножей (л.д. 158-160).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.К.Г. устанавливается следующее повреждение : ранение живота, проникающее в полость брюшины: рана в левом подреберье по средней ключичной линии, проникающая в брюшную полость, ранение тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, кровотечение в брюшную полость, явившееся опасным для жизни человека и причинившее тяжкий вред здоровью Н.К.Г. (л.д. 103-106)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Н.К.Г. относится к В? группе по системе АВО. Кровь Мальчикова М.В. — к 0?? группе. На брюках Н.К.Г., на простыне, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от Н.К.Г. Мальчикову М.В. кровь не принадлежит. На представленных шести ножах кровь не обнаружена. (л.д. 115-119)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенные Н.К.Г. условия причинения ему ранений Мальчиковым М.В. соответствуют данным заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, относящимся к наличию, локализации и характеру раны на передней брюшной стенке слева Н.К.Г. и не соответствуют ориентации обуха и лезвия. Воспроизведенное Мальчиковым М.В. его взаиморасположение с Н.К.Г. в момент причинения ранения последнему примерно соответствует данным заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, относящимся к наличию, локализации и характеру раны на передней брюшной стенке слева Н.К.Г. (л.д. 139-149)

Таким образом вина подсудимого в содеянном доказана, его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ и он обвинялся в том, что Мальчиков М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании государственный обвинитель заявила о переквалификации действий Мальчикова М.В., уменьшив объём обвинения, на ст. 118 ч. 1 УК РФ и просила подсудимого признать виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Государственный обвинитель мотивировал переквалификацию действий подсудимого тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. подсудимый нанёс потерпевшему ножевое ранение в момент, когда упал на спину, а потерпевший навалился на него и пытался ударить, и в когда подсудимый пытался скинуть потерпевшего Н.К.Г. с себя нанёс потерпевшему по неосторожности ранение в область живота, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый не предвидел возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, действовал по небрежности, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть. С учётом позиции государственного обвинителя суд переквалифицирует по вышеуказанным основаниям действия подсудимого со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ и признаёт подсудимого виновным в том, что он совершил причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. В данном обвинении подсудимый себя виновным признал.

Суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах причинения им ножевого ранения потерпевшему. Подсудимый давал аналогичные показания и в ходе предварительного следствия, их не менял. Потерпевший утверждает, что достоверно не помнит из за состояния опьянения точных обстоятельств получения им ножевого ранения, показаний подсудимого не оспаривает. Также показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Н.А.К., изложенными выше, которым суд также доверяет и показания данного свидетеля потерпевший так же не оспаривает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Мальчиков М.В. судим, на учётах не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно, работает (л.д. 63-67, 71-73, 75-79). Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает и признаёт смягчающими наказание обстоятельствами : здоровье подсудимого — (л.д. 62, 167), раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Смягчающим наказание обстоятельством суд также признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления — потерпевший затеял ссору со свидетелем Н.Т.С., в ходе которой толкнул её, та упала, подсудимый стал заступаться за Н.Т.С. и после чего потерпевший переключился на подсудимого, с которым стал конфликтовать. Соответственно, суд назначает подсудимому наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 118 ч. 1 УК РФ. Так же, Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Мальчиковым М.В. преступления и степени общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. С учётом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с реальным отбытием, а также с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления, суд считает возможным сохранить Мальчикову М.В. в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 07.09.2011 года и назначенное по данному приговору наказание исполнять самостоятельно от наказания, назначенного Мальчикову М.В. по приговору от 07.09.2011 года.

Рассматривая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 1099 — 1101 ГК РФ, исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного положения, а также разумности и справедливости. Н.К.Г. преступлением причинены физические и нравственные страдания в связи с тем, что в результате ножевого ранения ему был причинён тяжкий вред здоровью, после полученных травм длительное время потерпевший проходил лечение, перенес операцию, испытывал физическую боль, на протяжении длительного времени он лишен возможности вести активный образ жизни и вести трудовую деятельность. Исходя из степени вины подсудимого и наступивших последствий, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда, причиненного Н.К.Г., в размере 50000 рублей. С учётом того, что подсудимым добровольно в счёт компенсации морального вреда возмещено потерпевшему 8000 рублей, о чём потерпевшим представлена расписка, с подсудимого подлежит взысканию не возмещенная часть компенсации морального вреда в размере 42000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Мальчикова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 118 ч. 1 УК РФ в виде 1 ( одного) года ограничения свободы.

Обязать Мальчикова М.В. по вступлении приговора в законную силу при отбытии наказания в виде ограничения свободы — незамедлительно явиться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, а также установить осужденному следующие ограничения : периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию в установленные уголовно — исполнительной инспекцией время, дни и часы два раза в течение месяца, не менять без согласия инспекции постоянного места пребывания (проживания) и работы, находиться по месту своего жительства с 23-00 вечера до 06-00 следующего дня, не посещать учреждения общественного питания, где осуществляется продажа алкоголя на розлив, а так же не выезжать за пределы городского округа Самары Самарской области без согласия уголовно- исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мальчикову М.В. — подписку о невыезде и надлежащем поведении — оставить до вступления приговора в законную силу.

При замене осужденному наказания на лишение свободы зачесть Мальчикову М.В. в срок отбытого наказания нахождение под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказание, назначенное Мальчикову М.В. по приговору от 07.09.2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области по ст. ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ, где ему определено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, — исполнять самостоятельно.

Взыскать с Мальчикова М.В. в пользу Н.К.Г. в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 42000 ( сорок две тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле : два макета ножей, — хранить при деле; брюки Н.К.Г., — вернуть потерпевшему Н.К.Г.; простынь и 6 ножей – вернуть собственникуН.Т.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Сорокин

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Популярное:

  • Статьи 144 145 ук рф Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении Информация об изменениях: Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ в статью 144 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования […]
  • 295 ч 1 коап рф Кодекс Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. N 295-ОЗ (принят постановлением Государственной Думы Томской области от 18 декабря 2008 г. N 1912) (с изменениями и дополнениями) Кодекс Томской области об административных […]
  • Ст 116 федерального закона рф Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" С […]
  • Закон о защите прав потребителей на печать Закон "О защите прав потребителей" Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" С изменениями и дополнениями от: 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 […]
  • Закон о гарантиях сотрудников полиции Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 19 […]
  • Трудовой кодекс до 2001г Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ТК РФ) 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г., 27 апреля, 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г., 30 июня, 18, 30 декабря 2006 г., 20 апреля, 21 июля, 1, 18 октября, 1 декабря 2007 г., […]
  • Покупка дома в великом устюге Купить дом в Великом Устюге Всего 69 объявлений Всего 69 объявлений Продается дача, 80 м², 18 соток. сегодня в 11:52 0 Собственник Пожаловаться Заметка Продажа дома, 120 м², 10 соток, 1. сегодня в 11:48 111 Агентство Пожаловаться […]
  • Гражданский кодекс сз рф 2018 Федеральный закон от 23 мая 2018 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" Документ является поправкой к Принят Государственной Думой 10 мая 2018 года Одобрен Советом Федерации 16 мая 2018 […]
Ч 2 ст 118 ук рф приговор