Ч 1 ст 162 коап рф практика

Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 58-АД14-6 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Сикачева М.Н., действующего в интересах Резанова С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 14 октября 2013 г., решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г., вынесенные в отношении . ООО УК «. » Резанова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 14 октября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2013 г., . ООО УК «. » Резанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г. надзорная жалоба Резанова С.В. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сикачев М.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 14 октября 2013 г., решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г., вынесенные в отношении Резанова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от 10000 до 20000 рублей.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, в частности сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 4 часть 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 марта 2013 г. в рамках исполнения контракта № . от 20 декабря 2010 г. ООО «. » в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Хабаровской таможни в электронном виде подана декларация на товары — ДТ № . на декларирование в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» товаров, вывозимых из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику железнодорожным транспортом.

Исходя из сведений, заявленных в названной декларации, к декларированию заявлены хвойные лесоматериалы нешлифованные, нестроганные, нелущеные, необтесанные, обрезные пиломатериалы из Ели Сибирской «Р1СЕА OBOVATA» 1-3 и 4 сорта, длина 3800 мм, ГОСТ 8486-86, 6564-84, 24454-80, 5306-83, без торцевых соединений, не имеющих соединений в шип, распиленные вдоль, по ассортименту, изготовитель ОАО «. », товарный знак не обозначен; толщина 40-41 мм, ширина от 58-60 мм, предельное отклонение от номинальных размеров в длине — + 25 мм; толщине — + 2 мм; ширине — + 3 мм, с учетом фактической длины 3825 мм, номинальный объем — 151,59 м3, объем с учетом припуска (фактический объем) — 168,26 м3.

14 марта 2013 г. старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Комсомольского-на-Амуре таможенного поста принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, заявленных ДТ № . в объеме 100%.

В период с 18 по 26 марта 2013 г. на основании поручения на досмотр № . от 15 марта 2013 г. должностными лицами таможенного поста проведен 100% таможенный досмотр пиломатериалов, погруженных в железнодорожные вагоны № 52820511, № 52717766 и заявленных ООО «. » в ДТ № .

Результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра № . от 18 марта 2013 г., согласно которому ООО «. » намеревается вывезти за пределы таможенной территории Таможенного союза следующие загруженные в железнодорожные вагоны № 52820511, № 52717766 товары: пиломатериал обрезной, нестроганный, нешлифованный, распиленный вдоль, не имеющий соединения в шип, в пачках порода Ель и Пихта, влажность от 18,6 до 48,3%: в вагоне № 52820511 — длина досок от 3,757 до 3,874 м, ширина от 55 до 71 мм, толщина от 37 до 61 мм, фактический объем — 85,885 м; в вагоне № 52717766 — длина досок от 3,757 до 3,874 м, ширина от 55 до 71 мм, толщина от 37 до 61 мм, фактический объем — 85,885 м3. Общий фактический объем пиломатериалов в двух железнодорожных вагонах составил 169,93 м3.

Таким образом, было установлено, что ООО «. » не задекларировало обрезные, нестроганные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип пиломатериалы (доски), порода Ель Сибирская «Р1СЕА OBOVATA», 1-3 и 4 сорта, размер: длина от 3,757 до 3,874 м, ширина от 55 до 71 мм, толщина от 37 до 61 мм, фактическим объемом 1,67 м3.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения . ООО УК «. » Резанова С.В. в качестве должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 5 Устава ООО «. » предусмотрено, что Общество вправе по решению собрания участников передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, в качестве которого может быть утверждена только коммерческая организация, именуемая далее «управляющая организация» (т. 1, л.д. 119).

В соответствии с договором от 19 марта 2010 г. № Ю-120/03 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «. » переданы управляющей организации — ООО УК «. » (т. 1 л.д. 131).

Приказом ООО УК «. » № 2 от 16 января 2012 г. на основании решения единственного участника ООО УК «. » от 16 декабря 2011 г. ООО УК «. » с 16 января 2012 г. является Резанов С.В. (т. 1, л.д. 145).

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 февраля 2009 г. № 9-ФЗ, от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ, от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ) под должностным лицом в этом кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из буквального толкования изложенной нормы следует, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой . ООО УК «. » Резанов С.В. привлечен к административной ответственности, не входит в число названных выше статей.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия должностной инструкции руководителя отдела по экспедированию и таможенному оформлению ООО «. », в соответствии с которой руководитель отдела организует декларирование лесопродукции (подготовка, подача и выпуск ДТ, накладных, отправка накладных, деклараций по предприятиям), контролирует работу отдела (т. 2, л.д. 73-74).

Таким образом, Резанов С.В. привлечен к административной ответственности необоснованно, так как не является в данной ситуации, по смыслу примечания к части 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 14 октября 2013 г., решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г., вынесенные в отношении . ООО УК «. » Резанова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Сикачева М.Н., действующего в интересах Резанова С.В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 14 октября 2013 г., решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г., вынесенные в отношении . ООО УК «. » Резанова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Граждан и юрлиц за это наказывают штрафом в размере от 1/2 до 2-кратного размера стоимости товаров, явившихся предметами правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацией предметов административного правонарушения. Должностных лиц — штрафом от 10 тыс. до 20 тыс. руб.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что ООО не задекларировало пиломатериалы. В связи с чем руководитель организации, которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО, был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как должностное лицо.

Но судья Верховного Суда РФ счел, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения определенных административных правонарушений. В частности, это нарушение требований законодательства о хранении документов, нарушение законодательства об организованных торгах.

Ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров) к числу таких правонарушений не относится.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия должностной инструкции руководителя отдела по экспедированию и таможенному оформлению ООО. В соответствии с ней руководитель отдела организует декларирование лесопродукции (подготовка, подача и выпуск ДТ, накладных, отправка накладных, деклараций по предприятиям), контролирует работу отдела.

Таким образом, руководитель управляющей организации привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку не является в данной ситуации должностным лицом.

Постановление Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 78-АД17-7 Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку факт недостоверного декларирования товаров установлен и подтверждается собранными доказательствами

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» — генерального директора Денисяко О.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 N 5-1739/15, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2016 N 12-417/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2016 N 4а-1117/16, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 N 5-1739/15, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2016 N 12-417/16 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2016 N 4а-1117/16, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно, в сумме 2 113 458 рублей 01 копейки.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества — генеральный директор Денисяко О.П. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются различные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары в числе других сведений указываются такие сведения о товарах как наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее также — ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств — членов Таможенного союза.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» данного документа указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также о грузовых местах.

В силу статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (том 1, л.д. 227-238) выводы о том, что обществом не были заявлены в декларации на товары N 10216120/210514/0021699 (том 1, л.д. 34) сведения о части товара «алюминиевая фольга толщиной 0,013 мм на самоклеящейся бумажной основе, закрепленной на силиконизированной бумажной подложке из беленой целлюлозы, на лицевую сторону фольги нанесено покрытие из нитроцеллюлозного лака, в качестве клеящего вещества использованы сополимеры акриловой кислоты», артикул Lam Foil Bright Silver 72/CC62 P 10, изготовитель Arconvert S.P.A. (Италия), количеством 10 рулонов, 60009, 60 кв.м, весом брутто 9315,00 кг, весом нетто 8946,00 кг, код ТН ВЭД 7607201000.

Вместе с тем выводы судебных инстанций о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызывают сомнения в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 указанного Кодекса, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 указанного Кодекса, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении безусловно не подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что 21.05.2014 на таможенный пост Гавань Балтийской таможни обществом (получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование) была представлена декларация на товары N 10216120/210514/0021699 (далее — декларация) с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Количественные характеристики товара и его описание внесены обществом в декларацию в полном соответствии с документами и информацией, предоставленными обществу экспортером Arconvert S.P.A. (Италия), в частности, в соответствии с контрактом от 01.09.2008 N AR 200809-01 с названным продавцом (том 1, л.д. 133-144), заказом по упомянутому контракту (том 1, л.д. 146), описанием товара, представленным поставщиком (том 1, л.д. 150), протоколом (том 2, л.д. 17) и другими имеющимися у общества документами на ввозимый товар.

Исходя из этих данных обществом заявлен код товара по ТН ВЭД 4811419000 «бумага самоклеющаяся с покрытием и постоянным модифицированным акриловым клеем на водной эмульсии для производства этикеток и для печати переменной информации».

В декларации, в числе прочего, обществом были указаны описание товара, его маркировка, количество и отличительные особенности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто), код товара по ТН ВЭД, отправитель (экспортер) товара, вид транспорта, которым прибыл товар, ставка ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, перечислены документы о приобретении обществом товара у экспортера, приведены иные сведения, соответствующие предоставленным поставщиком информации и документам.

22.05.2014 задекларированный товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

09.02.2015 Балтийской таможней было принято решение по классификации части товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10216000-15/000117 (том 1, л.д. 7), которым решение таможенного поста Гавань о классификации части товара по декларации было отменено.

Принято решение о том, что часть ввозимого по декларации товара подлежит классификации по коду ТН ВЭД 7607201000 с указанием сведений о товаре, необходимых для классификации: «алюминиевая фольга толщиной 0,013 мм на самоклеящейся бумажной основе, закрепленной на силиконизированной бумажной подложке из беленой целлюлозы, на лицевую сторону фольги нанесено покрытие из нитроцеллюлозного лака, в качестве клеящего вещества использованы сополимеры акриловой кислоты». Принятое решение по классификации части товара обосновано заключением таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 14.08.2014 N 496/02-2014, проводившего таможенную экспертизу проб и образцов товаров, ввезенных по декларации (том 1, л.д. 8-14).

На основании изложенного должностным лицом Балтийской таможни было возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесены обжалуемые судебные акты о назначении обществу наказания.

Между тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае в декларации обществом неправильно указан классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза части ввозимого товара и его описание, разногласий с обществом относительно заявленных в декларации количественных характеристик ввезенного товара у таможенного органа не имелось, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недекларировании обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, не установлено.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела законным представителем и защитником общества неоднократно приводились доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данные доводы правовой оценки судебных инстанций не получили (том 1, л.д. 108, том 2, л.д. 35, л.д. 64), что повлекло неправильную квалификацию совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий общества согласуется с положениями пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 227-238), актом таможенного осмотра с фотоматериалом (том 1, л.д. 74-86), решением о назначении таможенной экспертизы (том 1, л.д. 51), актом отбора проб и образцов от 22.05.2014 (том 1, л.д. 71), заключением таможенного эксперта от 14.08.2014 (том 1, л.д. 8-14), решением по классификации товара по ТН ВЭД от 09.02.2015 (том 1, л.д. 7), копией декларации (том 1, л.д. 34), контракта (том 1, л.д. 133144), письма экспортера (том 1, л.д. 150), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что сумма неуплаченных таможенных пошлин в рассматриваемом случае составила 469 076 рублей 91 копейку. Сведений о несогласии общества с данной суммой материалы дела не содержат.

Следовательно, с общества подлежит взысканию административный штраф в размере 234 538 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 N 5-1739/15, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2016 N 12-417/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2016 N 4а-1117/16, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации совершенного обществом деяния с части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 16.2 названного Кодекса, с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 234 538 рублей 45 копеек без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» — генерального директора Денисяко О.П. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2015 N 5-1739/15, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2016 N 12-417/16 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2016 N 4а-1117/16, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать совершенное обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» деяние с части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 16.2 названного Кодекса, назначив обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 234 538 рублей 45 копеек без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Обзор документа

В декларации на товары декларант неправильно указал код по ТН ВЭД в отношении части ввозимого товара и его описание.

Верховный Суд РФ обратил внимание, что такое нарушение не может рассматриваться как недекларирование по установленной форме товаров (ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ).

В данном случае разногласий относительно задекларированного количества товара не имелось.

Таким образом, содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ как недостоверное декларирование товаров (в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для привлечения к ответственности).

Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с привлечением к административной ответственности за недекларирование товаров

Общий комментарий и предложения

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Совершение указанного правонарушения юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Состав указанного административного правонарушения является формальным, т.е. для привлечения к ответственности не обязательно наступление негативных последствий в виде неуплаты или занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Следует отметить, что ст. 16.2 КоАП РФ содержит часть 2, которой установлена ответственность за недостоверное декларирование. В этом случае ответственность наступает только, если нарушение послужило или могло послужить основанием для занижения суммы таможенных платежей, и размер штрафа установлен в процентах от суммы недоимки, а не от стоимости товара.

Разъяснения по разграничению административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, приведены в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:
«Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.»

С учётом данного разъяснения по части 1 статьи 16.2 квалифицируются не только случаи умышленного ввоза товаров без декларирования таможенным органам («контрабанда»), но и случаи, когда заявление неверных характеристик товаров не повлекло за собой неуплату таможенных платежей (если в результате недекларирования товаров нарушаются запреты или ограничения, включая меры нетарифного регулирования, в этом случае лицо подлежит административной ответственности, установленной статьей 16.3 КоАП РФ). При этом санкция, предусмотренная частью 1, существенно более жесткая, чем санкция, предусмотренная частью 2 статьи 16.2.

Вместе с тем, в случае умышленного недекларирования товаров его целью является не само по себе нарушение требований закона по декларированию, а избежание обязанности по уплате таможенных платежей и (или) соблюдения запретов и ограничений. Поэтому не должно быть разного подхода по привлечению к ответственности за недекларирование и недостоверное декларирование. Заявив сведения только о части товаров, содержащихся в товарной партии, декларант по сути заявляет недостоверные сведения. Неправильное указание количества товаров или их описания – это такие же недостоверные сведения, за указание которых жесткие меры ответственности должны наступать, если это повлекло за собой общественно вредные последствия.

Приведенный ниже обзор судебной практики показывает, что судебные органы приходят к выводу не только о несоразмерности и несправедливости размеров штрафов, предусмотренных частью 1 ст. 16.2, но и о несправедливости приведенного выше разграничения этих двух составов. Учитывая изложенное и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости административной ответственности, предлагается внести в статью 16.2 КоАП РФ следующие изменения:

  1. выделить в отдельный формальный состав административного правонарушения случаи, когда недекларирование товаров не повлекло за собой неуплату таможенных платежей или занижение их размера, установив за данное правонарушение санкции в виде предупреждения или административного штрафа, выраженного в рублях. Таким образом, данное правонарушение не выводится из-под административной ответственности, но за его совершение предлагается установить справедливую и адекватную ответственность;
  2. если недекларирование влечет за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов, то размер штрафа за данное правонарушение в абсолютной величине должен быть равен размеру штрафа за недостоверное декларирование, повлекшее неуплату или неполную уплату таможенных пошлин, налогов. Вместе с тем, с учетом сложности исчисления суммы неуплаченных таможенных платежей в отношении незадекларированных товаров предлагается сохранить определение размера штрафа от стоимости товаров, но уменьшить его пределы так, чтобы он примерно равнялся 50-200% суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов. С учетом средневзвешенной ставки таможенной пошлины и общей ставки НДС 18%, предлагается установить штраф в размере от 20% до 50% стоимости незадекларированных товаров.

I. Занижение количества товара

Решения арбитражных судов
по делу № А41-45317/16

Участники спора:
ООО «Пегас» – инициатор спора;
Шереметьевская таможня

Фабула дела
ООО «Пегас» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) товар – светодиодный модуль в количестве – 850 шт. Фактическое же количество товара составило 850 000 штук. Другие сведения о товаре, включая вес и общая стоимость, заявлены в ДТ из расчета 850 тыс. штук. Таможенные платежи исчислены и уплачены также исходя из 850 тыс. штук. Соответственно, ущерб государственным интересам не нанесен.

Самостоятельно выявив расхождение в количестве штук, Общество направило письмо в таможенный орган с просьбой внести изменения в ДТ до выпуска товара. На основании данного обращения таможенный орган провел таможенный досмотр и выявил, что фактическое количество товара составляет 850 тыс. штук.

По факту недекларирования 849 150 штук Шереметьевская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения – 8 321 670 руб.
Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд Московской области.

Решения судов
Арбитражный суд Московской области в решении от 02.11.2016 отказал в удовлетворении требований, заявленных Обществом. Суд установил наличие в действиях Общества события административного правонарушения. Наличие у Общества возможности для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которого установлена административная ответственность, и непринятие им мер по их соблюдению, подтверждается материалами дела. Изложенное свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении. Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ признается судом доказанным совокупностью представленных по делу доказательств.

При этом уплата декларантом таможенных платежей в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

В своем решении Суд сослался на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-0, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П, в которых тот отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом приведенных норм права, а также признания судом в качестве смягчающих обстоятельств факта самостоятельного выявления допущенных ошибок и своевременное информирование о них таможенного органа, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, исходя из принципа соразмерности и справедливости, арбитражный суд, применив положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 2 080 417, 50 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, постановлением от 13.02.2017 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества, поскольку размер штрафа определен таможенным органом на основе экспертного заключения, которое является ненадлежащим доказательством: не понятно, в каком регионе России сложилась цена на аналогичный товар, которая использована в качестве основы при оценке; экспертом не отражен в заключении обоснование отказа от использования иных методов оценки; эксперт не приложил к заключению распечатки информации, взятой из Интернета.

Комментарий
В рассмотренном случае правонарушение, совершенное Обществом, заключается в занижении количества товара, поэтому квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2. Но данное нарушение, допущенное в силу технической ошибки, имеет настолько формальный характер, что суды посчитали несоразмерным размер штрафа, назначенный таможней в пределах, определенных законом. Ссылки судов обоих инстанций на постановления Конституционного Суда РФ красноречиво об этом говорят. Суд 1-й инстанций использовал все предусмотренные законом способы, чтобы максимально снизить размер штрафа и тем самым хоть как-то обеспечить справедливость. Апелляционный суд посчитал и этого недостаточным с учетом характера нарушения и обстоятельств дела и полностью отменил постановление по формальному основанию (несоблюдение процессуальных требований к оформлению экспертного заключения).

Решения арбитражных судов
по делу № А51-24787/2015

Участники спора:
ООО «Авангард» – инициатор спора;
Владивостокская таможня

Фабула дела
ООО «Авангард» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) товар – сумка-сетка в количестве 2142 шт. При этом сведения об общей стоимости, таможенной стоимости, весе брутто и нетто, количестве упаковок указаны исходя из количества 214200 штук. Т.е. интересы бюджета не пострадали.
По результатам таможенного досмотра таможенный орган выявил, что фактически ввезено 214200 штук, т.е. количество в штуках занижено в 100 раз. Таким образом, Общество не задекларировало товар в количестве 212058 штук.

По оценке эксперта рыночная стоимость предмета правонарушения составила 11 395 996,92 руб.
По факту недекларирования Владивостокская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере – 2 848 999,23 руб. (с учетом ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ – т.е. половина минимального размера предусмотренного административного штрафа).

Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд Приморского края.

Решения судов
Арбитражный суд Приморского края в решении от 08.02.2016 удовлетворил требования Общества частично. Судом установлено, что объективные обстоятельства, которые препятствовали бы выполнению Обществом установленной таможенным законодательством обязанности по заявлению достоверных сведений о количестве товаров при их таможенном декларировании, отсутствовали. Общество имело и правовую, и реальную возможность соблюсти указанную обязанность, но не предприняло всех зависящих от него мер.

Вместе с тем, по мнению суда, сниженная штрафная санкция в размере 2 848 999,23 руб. носит чрезмерно карательных характер и в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, суд полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 2 848 999,23 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 2 848 999,23 руб. повлечет объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 1 424 499,62 руб.

Комментарий
Следует отметить, что даже сама таможня, определяя размер штрафа, применила нормы КоАП РФ, позволяющие его снизить до половины минимального размера, предусмотренного статьей. Это говорит о том, что и таможня посчитала, что размер штрафа, установленный ч.1 ст. 16.2 КоАП, несправедливый для данного нарушения с учетом его фактических обстоятельств.

Обоснование, приведенное судом, настолько красноречиво, что в дополнительном комментарии не нуждается.

II. Заявление иного товара, чем ввезен

Решения арбитражных судов
по делу № А56-45295/2013

Участники спора:
ООО «Эксима» – инициатор спора;
Балтийская таможня

Фабула дела
ООО «Эксима» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) товар – текстурированные нити полиэфирные. Данное описание соответствует внешнеторговому контракту, инвойсу и упаковочному листу. Товар был ввезен в контейнере. Общество заявило код ТН ВЭД – 5402 33 000 0, ставка таможенной пошлины – 10%.

По результатам таможенного досмотра и идентификационной экспертизы таможенный орган выявил, что фактически ввезен товар – лента из резиновых нитей, и принял Решение о классификации товара по коду 4007 00 000 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.

Таким образом, Общество не задекларировало товар — лента из резиновых нитей.

По факту недекларирования Балтийская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере одной второй стоимости предмета правонарушения – 3 360 852 руб.

Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решения судов
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 10.12.2013 отказал в удовлетворении требования Общества.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2014 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества, признав постановление таможни незаконным в силу неправильной квалификации нарушения.

В обоснование суд апелляции указал, что различие между первоначально заявленным наименованием (нить полиэфирная) и тем наименованием, которое указано в классификационном решении (нить резиновая) заключается лишь в материале, из которого изготовлен товар и, следовательно, носит качественный характер. Остальные количественные характеристики товара указаны обществом в полном соответствии с фактическими. Поскольку в рассматриваемом случае товар по всем характеристикам, кроме качественных, был заявлен полностью, то фактически речь идет о недостоверном декларировании, а не недекларировании товара вообще. Однако, поскольку в результате переклассификации товара таможней сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, уменьшилась, то данное нарушение не повлекло занижение сумм таможенных платежей и причинение ущерба государству.

Однако, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.06.2014 отменил постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставил в силе. Определением от 17.07.2014 коллегией судей Высшего Арбитражного Суда в передаче дела в Президиум данного суда для пересмотра в порядке надзора отказано.

Комментарий
С нашей точки зрения, суд кассации без какого-либо логичного обоснования отменил постановление апелляции, которое содержит четкое и понятное обоснование. В результате попытка суда апелляции переосмыслить разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по разграничению составов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в данном случае потерпела фиаско. Однако, данное дело представляет особенный интерес в контрасте со следующим, в котором такое переосмысление получило развитие.

Постановление Верховного Суда РФ
от 13.03.2017 № 78-АД17-7

Участники спора:
ООО «ДВ Импекс» – инициатор спора;
Балтийская таможня

Фабула дела
ООО «ДВ Импекс» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) код ТН ВЭД – 4811 41 900 0 «бумага самоклеящаяся с покрытием и постоянным модифицированным акриловым клеем на водной эмульсии для производства этикеток и для печати переменной информации».

На основании заключения таможенного эксперта Балтийской таможней было принято решение по классификации товара по коду ТН ВЭД 7607 20 100 0 с указанием сведений о товаре, необходимых для классификации: «алюминиевая фольга толщиной 0,013 мм на самоклеящейся бумажной основе, закрепленной на силиконизированной бумажной подложке из беленой целлюлозы, на лицевую сторону фольги нанесено покрытие из нитроцеллюлозного лака, в качестве клеящего вещества использованы сополимеры акриловой кислоты».

По факту недекларирования Балтийская таможня возбудила дело по части 1 ст. 16.2 КоАП и передала материалы дела в суд общей юрисдикции для принятия постановления.

Решения судов
Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2016 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2016, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно, в сумме 2 113 458 рублей 01 копейки.

Рассмотрев жалобу Общества в порядке надзора, судья Верховного Суда РФ указал, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию. Количественные характеристики товара и его описание внесены Обществом в декларацию в полном соответствии с документами и информацией, предоставленными обществу экспортером, в частности, в соответствии с контрактом, заказом по упомянутому контракту, описанием товара, представленным поставщиком и другими имеющимися у Общества документами на ввозимый товар. В рассматриваемом случае в декларации Обществом неправильно указан классификационный код по ТН ВЭД ввозимого товара и его описание. Однако, разногласий с Обществом относительно заявленных в декларации количественных характеристик ввезенного товара у таможенного органа не имелось. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недекларировании Обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, не установлено.

При таких обстоятельства судья Верховного Суда РФ отменил решения судов предыдущих инстанций и переквалифицировал совершенное Обществом деяние с части 1 на часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных платежей — 234 538 рублей 45 копеек.

Комментарий
В приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда РФ по разграничению составов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, приведены следующие случаи, которые отнесены Пленумом к недекларированию:

  1. не заявляется весь товар;
  2. не заявляется часть однородного товара;
  3. при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре;
  4. к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

В данном деле, как и в предыдущем, таможенные органы, а затем и суды отнесли деяние Общества к последнему из указанных случаев: Обществом в ДТ заявлено одно наименование товара и ему присвоен один код ТН ВЭД, а, по мнению таможенного органа, товар должен называться по-другому и этому другому наименованию соответствует другой код ТН ВЭД.

На практике у таможенных органов сложилось понимание, что если заявление неправильных сведений о товаре повлекло за собой его неправильную классификацию на уровне первых 4 цифр кода ТН ВЭД, то это следует рассматривать как недекларирование (часть 1 ст. 16.2), а если на уровне последующих цифр – то это недостоверное декларирование (часть 2 ст. 16.2). С таким дополнительным правилом по разграничению этих двух составов, с нашей точки зрения, можно было бы согласиться, если бы при этом учитывалось, соответствует ли описание товара, заявленное декларантом в ДТ, его описанию, приведенному во внешнеторговом контракте, коммерческих и товаросопроводительных документах.

Разные лица могут по-разному исходя из своей бизнес-практики называть один и тот же товар, в том числе из-за того, в каких целях они собираются его использовать. Такие наименования могут отличаться от того, какое посчитает правильным эксперт с научной точки зрения. Стоит заметить, что у разных экспертов мнение также может не совпадать. Возможно, что, заключая внешнеторговый контракт, импортер заблуждался или даже был обманут продавцом относительно каких-то качественных характеристик товара. Однако, заявляя сведения о товаре таможенному органу, исходя из своего понимания того, какой товар он купил и перемещает через таможенную границу (которое отражается во внешнеторговом контракте, заказе, инвойсе, упаковочном листе и т.д.), декларант в любом случае выполняет обязанность по декларированию этого товара. Если это его понимание неправильное, то это может быть недостоверным декларированием, но никак не бездействием по декларированию.
Как нам кажется, именно по этой причине судья Верховного Суда РФ не отнес данное деяние (а не бездействие!) к недекларированию, а квалифицировал его как недостоверное декларирование.

Для недопущения таких несправедливых наказаний в будущем, с нашей точки зрения, нужно не дополнительно уточнять разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уже обросшее дополнительным толкованием, а изменить подход на уровне закона, уравняв санкции за недекларирование, повлекшее занижение сумм таможенных платежей, с санкциями за недостоверное декларирование.

Популярное:

  • Фз 307 ст 15 Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ"Об аудиторской деятельности" С изменениями и дополнениями от: 1 июля, 13, 28 декабря 2010 г., 4 […]
  • Закон страховании пассажиров Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров […]
  • Анализ федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 2. 99-ФЗ_от 04.05.11_ред. 31.12.14_О лицензировании.docx (формат .docx) (71 КБ) 2. 99-ФЗ_от […]
  • Статья 13 фз 402 Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете" С изменениями и дополнениями от: 28 июня, 2, 23 июля, 2 ноября, 21, 28 декабря 2013 […]
  • Статья 13 фз о государственных пособиях гражданам имеющим детей Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" С изменениями и дополнениями от: 24 ноября 1995 г., 18 июня, 24 ноября, 30 декабря 1996 […]
  • Фз 127 статья 9 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" С изменениями и дополнениями от: 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г., 24 октября 2005 г., 18 июля, 18 декабря 2006 г., 5 […]
  • Статья 23 зк Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) 1. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 2. Публичный […]
  • Приказ 269 денежное довольствие Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 23 апреля 2018 г. N 348 “О внесении изменения в Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269 "Об утверждении […]
Ч 1 ст 162 коап рф практика