Астрент в гк рф

Астрент, эстоппель, заверения: 5 дел, где применили новые нормы ГК

15 млн руб. за сорванные переговоры и астрент для строптивого бывшего директора: рассказываем, как арбитражные суды применяют новеллы ГК, вступившие в силу в 2015 году. В одном из дел суд применил одновременно правила об эстоппеле и заверениях, чтобы обосновать, почему он не удовлетворил иск недобросовестного контрагента. А в другом кредитор пытался взыскать потери. «Право.ru» представляет подборку интересных дел, отобранных с помощью Caselook.

Допереговаривались

П. 2 ст. 434.1 ГК устанавливает, что стороны деловых переговоров должны вести себя добросовестно. Если одна из них неоправданно и внезапно для другой прекратила такие переговоры, пострадавшая компания может требовать возмещения убытков. Этим и воспользовался владелец склада в подмосковном Железнодорожном «Декорт», чтобы взыскать с «Ашана» в суде 15,6 млн руб. упущенной выгоды. С января по август 2016 года они вели переговоры о сдаче склада в аренду, следовало из иска. Заключить договор первоначально планировали в марте, но «Ашан» неоднократно просил перенести срок. В то же время он проводил юридический и финансовый анализ документов, направлял запросы, согласовывал коммерческие и технические условия сделки, поэтому в «Декорте» были уверены в намерениях потенциального контрагента. Вследствие этого уже в апреле владелец склада расторг договоры с четырьмя предыдущими арендаторами, чтобы подготовить помещения для «Ашана». Однако 12 августа, наконец-то получив от «Декорта» оформленный с его стороны договор, ретейлер перестал выходить на контакт. А несостоявшийся арендодатель отправился взыскивать 15,6 млн руб., которые он мог бы получить от четырех арендаторов в апреле-августе 2016 года, если бы не прекращал с ними отношения. Переговоры он подтверждал в основном деловой перепиской.

Две инстанции сочли его доводы убедительными в деле № А41-90214/2016. Они отклонили возражения «Ашана» о том, что сделка не получила корпоративного одобрения, ведь компания не сообщала об этом владельцу склада. К тому же такое одобрение обычно предшествует заключению сделки, а ответчик успел согласовать с истцом все условия. Еще «Ашан» жаловался, что узнал о наличии четырех арендаторов только из претензии, но в феврале и марте его сотрудники осматривали склад, когда его занимали эти арендаторы. Поэтому АС Московской области полностью удовлетворил иск, а 10-й ААС его поддержал.

Эстоппель и заверения в одном деле: смешать, но не взбалтывать

Если сторона приняла от контрагента исполнение по договору, а свое обязательство не исполнила, по общему правилу она не может требовать признания такого соглашения недействительным. Эстоппель в ГК закрепили в п. 2 ст. 431.1 ГК. Его суды применили в деле № А56-35361/2016, в котором АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» («СКТБ РТ») требовало признать недействительным договор лизинга комплекта измерительного оборудования, заключенный с АО «Альянс Лизинг». Истец предлагал вернуть оборудование, а взамен взыскать с ответчика уже уплаченные лизинговые платежи в размере 2,1 млн руб. В обоснование иска бюро указывало, что договор лизинга не получил корпоративного одобрения, которое было необходимо по его уставу для «сделок, связанных с привлечением финансирования».

Но в иске было отказано со ссылкой на п. 2 ст. 431.1 ГК: истец сначала произвел шесть лизинговых платежей, затем требует признать сделку недействительной, а значит, противоречит сам себе.

К тому же до заключения сделки «Альянс Лизинг» решил «перестраховаться». Он испросил у истца заверение, что спорный договор лизинга не является «сделкой, связанной с привлечением финансирования» в смысле устава «СКТБ РТ». И бюро ответило положительно в письменном виде. Так что суд в деле сослался не на одну, а на две новые нормы ГК, включая правило о заверениях (ст. 431.2 ГК). 13-й ААС подтвердил правильность такого решения.

В пределах рамочного договора

Ст. 429.1 ГК устанавливает понятие рамочного договора, содержащего лишь общие условия, которые можно конкретизировать другими документами. Рамочные договоры уже много лет привычны среди поставщиков, и судебная практика сформировала по ним определенные позиции, поэтому их лишь оставалось закрепить на уровне Гражданского кодекса. Тем не менее суды до сих пор могут допускать ошибки, а законодательная норма лучше помогает «выровнять» практику.

Это видно на примере дела № А56-27801/2016, в котором «СевЗапСервис» взыскивал с «Пролетарского завода» 829 633 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара. Завод отказался ее перечислять, потому что спорная партия была поставлена сверх того, что было предусмотрено в спецификации к рамочному договору. Несмотря на это, покупатель товары принял, хоть вовремя и не оплатил, а на суде настаивал, что на срок просрочки надо начислять не договорные, а более «дешевые» законные проценты. С ним согласились две инстанции, которые сочли, что поставка к договору не относится.

Их исправил АС Северо-Западного округа. Он сослался на ст. 429.1 о рамочном договоре, который заключили стороны. В товарных накладных, которые сопровождали продажу спорной партии, были указаны ссылки на этот самый договор. А значит, поставки нельзя признать внедоговорными, рассудила кассация. Кроме того, она напомнила о положениях ст. 466 ГК: если поставщик передаст больше товара, чем стороны условились, а покупатель его без замечаний примет, он должен заплатить цену, которая предусмотрена договором. С такими аргументами АС СЗО отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

Астрент для несговорчивого директора

На случай, если должник не исполнит судебный акт в натуре, можно установить астрент – судебный штраф в пользу истца за каждый день ожидания (ст. 308.3 ГК). Это правило оказалось полезным для компаний, чьи бывшие руководители не передают вовремя документацию. Таков сюжет дела № А40-192199/2016, в котором «Золотой век инвест» требовал от экс-директора Гусейна Омарова вернуть хозяйственные документы компании. Это были трудовые договоры, трудовые книжки, протоколы общих собраний участников и прочие бумаги. Возможно, поведение Омарова объясняется корпоративным конфликтом: он владеет 50% «Золотого века инвест». Сейчас его директором является владелец других 50% долей Дмитрий Митрохин.

На эту должность он вступил в 2012 году, но о недостачах в документации узнал значительно позже: один из работников подал в суд заявление о взыскании долгов по зарплате, а в 2016 году арбитражный суд взыскал с компании задолженность по аренде. Как уверял Митрохин, ни об одном из этих договоров Омаров ему не рассказывал. Чтобы их получить, первый решил действовать через суд. Две инстанции признали его требования обоснованными и отклонили возражения Омарова, в том числе о пропуске срока исковой давности. Экс-гендиректору, который много лет держал у себя документы, теперь будет невыгодно это делать: суд установил астрент в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но всего не более 50 000 руб. 9-й ААС согласился с таким решением Арбитражного суда Москвы, ведь ответчик не доказал, что передать бумаги ему затруднительно.

Потери или убытки

Потери – это компенсация, не связанная с прямым нарушением договора, которую могут предусмотреть в своем соглашении коммерческие компании (например, продавец предприятия может пообещать оплатить налоговые долги, которые обнаружатся в течение трех лет после продажи бизнеса). Установлено правило ст. 406.1 ГК.

Практика по этой статье пока в основном отрицательная во многом потому, что потери иногда нелегко отличить от убытков. А если стопроцентной ясности нет, то нормы о потерях применять нельзя, установил законодатель, который предвидел такую путаницу. Примером может служить один из споров, в котором требования были основаны именно на ст. 406.1 ГК, рассмотренный в рамках банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива «Скрипинское» (№ А43-16569/2016). «НижАгро» хотело встать в реестр его кредиторов с долгом в 20,5 млн руб. Основанием было соглашение, по которому кооператив отвечал за сохранность и передачу в собственность «НижАгро» урожая на определенных земельных участках и обязался заплатить 15 000 руб. за каждый гектар сельхозпродукции, утраченной или не собранной по любым причинам, кроме непогоды. Ответственность была предусмотрена как за реальный ущерб, так и за упущенную выгоду.

Кредитор настаивал, что это потери по смыслу ст. 406.1 ГК, хотя поначалу требовал их возмещения по правилам ст. 15 ГК («классические» убытки, связанные с нарушением обязательства). Это сыграло не в его пользу, учитывая, что суды и так сомневались, что условия можно отнести к потерям. В итоге они отклонили требования кредитора. Они приняли во внимание и то, что изначально кредитор классифицировал свое требование как убытки и лишь потом поправил, что имел в виду потери. К тому же «НижАгро» не сумело доказать, что кооператив имел урожай, который затем пропал. Кредитор предъявил документы о покупке семян, но этого судам оказалось недостаточно.

Взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта

Статьи по теме

Введённая в июне 2015 г. статья 308.3 ГК РФ затронула правила обеспечения прав кредитора как по денежным, так и неденежным обязательствам. Нововведение можно назвать аналогом французского астрента.

Ст. 308.3 ГК РФ: астрент

Суть этого законодательно института сводится к обеспечению прав кредитора по обязательству путем присуждения в его пользу денежных средств на случай неисполнения должником судебного акта. При этом статья 308.3 Гражданского кодекса РФ делает ссылку на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (неустойка).Такой способ защиты прав кредитора не препятствует применять к должнику меры ответственности за ненадлежащее либо неисполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

До этого юристам астрент был известен по постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 22). Документ предусматривал ответственность за неисполнение судебного акта в виде денежных санкций – начисляемых процентов на взысканную сумму, единовременной денежной суммы, денежной суммы, начисляемой периодически, в том числе с использованием прогрессивной шкалы.

Из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и постановления № 22 следует, что астрент представляет собой ответственность именно за неисполнение судебного акта, а значит, основание его применения отлично от оснований ответственности за нарушение обязательства (неустойка, проценты по статье 395 ГК РФ и пр.).

С момента поправок прошло достаточно времени, и сегодня суды уже вынесли первые решения, которые позволяют выявить ключевые моменты реализации новых положений закона.

К каким обязательствам можно применять астрент: денежным или неденежным

Денежное обязательство представляет собой такое обязательство, в силу которого на должнике лежит обязанность уплатить деньги. Иными словами, деньги выступают именно в качестве средства платежа (п. 1 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

<>Соответственно, к неденежным обязательствам относятся иные обязательства, где деньги не играют роль платежного средства: обязанность выполнить работы, вернуть индивидуально-определенную вещь и пр. При этом мы не имеем в виду неимущественные обязательства, указывая на них, мы прямо это оговариваем (например, обязательство о передаче документов).

Денежные обязательства

Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не исключают ее применения к денежным обязательствам, поскольку требование о взыскании долга квалифицируется как присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ). Иной способ защиты права, который был специально применим к денежным требованиям, в статье 12 ГК РФ отсутствует.

Однако в вопросе применения положений этой статьи к денежным обязательствам мнения судов разнятся.

С одной стороны, суды не применяют астрент к денежным обязательствам (решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.15 по делам № А60-30930/2015, № А60-34389/2015, от 15.09.15 по делу № А60-29387/2015, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.15 по делу № А45-15682/2015).

Из практики. Суд удовлетворил требования истца об оплате задолженности по договору поставки, неустойки, но отказал во взыскании процентов, которые подлежат начислению на присужденную сумму (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.15 по делу №А27-8974/2015).

Причина такого толкования законодательства судами может быть в следующем: пункт 2 постановления № 22, который предусматривал астрент по денежным обязательствам, был отменен Верховным судом РФ (п. 133 постановления Пленума от 23.06.15 № 25) спустя двадцать три дня после начала действия статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. Вероятно, суды расценили такое обстоятельство как невозможность применения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ к денежным требованиям (решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.15 по делу № А53-19483/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.15 № 17АП-8790/2015-ГК по делу № А71-1323/2015).

С другой стороны, в судебной практике уже появились решения, по которым суды в отношении денежных требований присуждают также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Из практики. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 14.09.15 по делу № А56-49888/2015 применил статью 308.3 Гражданского кодекса РФ к отношениям по взысканию денежных средств – установлена обязанность должника выплачивать истцу 3,09 рубля за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу. Более того, есть судебные акты, в которых суды присуждали астрент не только по основному требованию, но и на взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.15 по делу № А40-138882/15).

Анализируя судебные акты, по которым истцу отказывали во взыскании денежной суммы по статье 308.3 Гражданского кодекса РФ, можно найти отличие от решений судов г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, в которых исковые требования удовлетворяли. В отказных решениях судов истец предъявлял ко взысканию неустойку, начисленную на сумму долга, и суд удовлетворял такие требования. А в тех судебных актах, где требование истца применить статью 308.3 Гражданского кодекса РФ удовлетворяли, речь о неустойке не велась.

Поскольку достаточная практика пока не сформировалась, можно лишь предположить, что одной из причин неприменения положений статьи 308.3 ГК РФ стало в том числе исключение двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Неденежные обязательства

Касательно применения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ к неденежным обязательствам в настоящее время противоречий нет. Суды единообразно признают возможность взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в натуре (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.15 по делу № А27-8974/2015).

Применение положения об астренте к отношениям, возникшим до 1 июня 2015 г.

По денежным требованиям суды по сути ретроспективно отказывают в присуждении астрента, учитывая отмену пункта 2 постановления № 22. Так, если первая инстанция присудила астрент в период действия пункта 2 постановления № 22, но далее решение обжаловали в вышестоящих инстанциях, то суды отменяют такие судебные акты (определение Верховного суда РФ от 18.09.15 № 304-ЭС15-3745, постановления арбитражных судов Северо-Западного округа от 24.07.15 по делу № А45-11869/2014, Уральского округа от 23.07.15 по делу № А60-46062/2014).

Либо суды указывают на возможность пересмотра судебных актов в этой части на основании части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам в связи с отменой пункта 2 постановления № 22 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.15 по делу № А55-23042/2014).

С применением положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ к неденежным требованиям сложностей нет, так как статья разрешает это.

Астрент: практика применения

С 1 июня 2015 года действует ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой суд в деле по иску об исполнении обязательства в натуре по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (так называемый астрент).

Изначально данный институт был закреплен постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22).

24 марта 2016 года появилось очередное постановление Пленума Верховного суда № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление № 7), в котором пункты 28–36 посвящены астренту.

Отметим сразу, что в постановлении № 7 астрент, именуемый «судебной неустойкой», может присуждаться по искам не только об исполнении позитивного обязательства в натуре, но и искам о пересечении действий должника, нарушающих обязательство воздержаться от определенных действий, а также по негаторным искам, то есть должны соблюдаться следующие условия для его установления судом:

• неисполнение обязательства в натуре;
• неисполнение гражданско-правовых обязанностей: в данном случае основным является то, что обязательство должно возникнуть после 01.06.2015 года, так как в соответствии с указаниями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 постановления № 7 положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ (закон, которым введен астрент), применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: «В удовлетворении иска об обязании выполнить работы, предусмотренные договором подряда, осуществить погрузку, перевозку строительного мусора, представить акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) отказано правомерно, так как п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не подлежал применению при рассмотрении настоящего спора». Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость применения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса является несостоятельной, так как договор был заключен в 2013 году, то есть ранее вступления в силу Закона № 42-ФЗ (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. № 10АП-4116/2016 по делу № А41-100865/15).

В анализируемом постановлении № 7 содержится ряд интересных положений, которых не было в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ № 22 и которых нет в ГК РФ, в частности:

• суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31), например, иска об истребовании индивидуально-определенной вещи (автомобиля, объекта недвижимости и пр.); соответственно истцы в исках о принуждении к исполнению обязательств в натуре получают эффективный инструмент для исполнения судебных актов.

Толкование нормы п. 1 ст. 308.3 ГК позволяет утверждать о ее смешанном характере: это неустойка за неисполнение судебного акта, то есть вид новой, совмещенной, гражданско-судебной (процессуальной) ответственности.

Астрент можно характеризовать как установленную судом пеню за неисполнение судебного решения, которая идет в доход истца.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, то есть любой кредитор, в пользу которого принято судебное постановление об исполнении обязательства в натуре, вправе получить компенсацию за неисполнение судебного акта должником (astreinte), согласно ст. 308.3 ГК РФ.

Уплата астрента не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.

Более того, астрент не идет в зачет с убытками, возникшими в связи с нарушением договора, носит карательный характер и взыскивается независимо от них.

Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму присужденного астрента не начисляются.

Цель судебной неустойки – побудить должника к своевременному исполнению обязательства (судебного акта). Об этом говорил ВАС РФ в пункте 3 постановления № 22 и указал Верховный суд РФ в пункте 28 постановления № 7. При этом суд может присудить судебную неустойку только на случай неисполнения: обязательства в натуре; гражданско-правовых обязанностей.

Астрент не применяется:

• к денежным долгам. Среди юристов есть дискуссии по этому вопросу. И действительно, Верховный суд РФ, видимо, пришел к тому, что по денежным требованиям достаточно начисленных процентов по статье 395 ГК РФ, а в некоторых случаях и по статье 371.1 ГК РФ. ВАС РФ в постановлении № 22 придерживался несколько иной позиции, а именно при истребовании «судебной неустойки» можно и по статье 395 ГК РФ взыскивать проценты. ВС РФ данный факт особо отметил в пункте 30 постановления № 7;
• к публичным правоотношениям, к трудовым спорам, пенсионным правоотношениям, к семейным спорам, а также к спорам, вытекающим из отношений по социальной поддержке.

Астрент вводится по заявлению кредитора (истца), которое он может подать на любой стадии процесса:

• одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре;
• при исполнении решения в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки. В пункте 31 постановления № 7 ВС РФ выделил, что такое присуждение является не правом, а обязанностью суда.

Предварительное соглашение сторон об отказе кредитора от права требования взыскания судебной неустойки, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо в силу обязательств, когда кредитор лишен права требовать исполнения обязательств в натуре (пункт 29 постановления № 7).

Определение размера судебной неустойки

В Гражданском кодексе указывается, что суды должны определять размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд должен в своем решении указывать не только размер судебной неустойки, но и порядок ее определения, так как Десятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 07.06.2016 г. № 09АП-20661/2016 по делу № А40-203470/15 указывает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца на случай неисполнения судебного акта в размере 1/30 (16 000 руб.) от суммы арендной платы за один месяц (480 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истцу необязательно указывать, какой размер астрента суд должен установить, но если кредитор все же укажет размер, то суд, возможно, учтет его пожелания.

Кредитору достаточно заявить об установлении астрента, законодательно не установлена его обязанность при этом указать размер.

Период начисления астрента законодательно не установлен, но можно сделать вывод, что его уплата заканчивается моментом исполнения обязательства в натуре.

Следует отметить, что есть исключения:

• отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта. Так, согласно пункту 34 постановления № 7, если судом удовлетворяется заявление стороны об отсрочке/рассрочке, то возникает период, в течение которого судебная неустойка не начисляется;
• имеется объективная невозможность исполнения обязательства в натуре. В данном случае не имеет значения, в какой момент появилась такая невозможность, – до присуждения или после присуждения астрента. В данном случае астрент перестает начисляться с момента, когда возникает такое обстоятельство;
• кредитор незаконно отказывается от принятия исполнения. В этом случае у него не будет возможности требовать уплаты судебной неустойки.

Кредитор получает право на выплату ему судебной неустойки, которую установил суд, только если ответчик нарушает установленный судом срок для исполнения обязательства.

В пункте 29 постановления № 7 указано, что на стадии исполнительного производства стороны могут заключить мировое соглашение, которым прекратить обязательства по уплате астрента. Варианты:

• предоставление отступного;
• прощение долга;
• новация.

Следует отметить, что на судебную неустойку выдается отдельный исполнительный лист и она подлежит принудительному взысканию, после того, как истечет срок для исполнения обязательства в натуре. Факт ненадлежащего исполнения обязательства устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Статьи по теме

Астрент – это штраф, который назначает суд за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом. Также астрент называют судебной неустойкой. Институт астрента представлен в ст. 308.3 ГК РФ.

Закрепление астрента в праве

Имея долгую историю в европейском праве, начиная с французского права XIX века, астрент, или судебная неустойка, в российском праве начал применяться относительно недавно. Сначала случаи применения судебной неустойки появились в отдельных судебных решениях. Пленум ВАС РФ в 2014 г. издал постановление от 04.04.14 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», где указал на возможность наложения на нарушителя соответствующего штрафа. В судебной практике уже немало случаев, когда суды взыскивали такой штраф. Самая крупная сумма была взыскана в деле № А63-9751/2014: компании впервые удалось обеспечить исполнение решения суда астрентом на рекордную сумму – 3 млн. рублей за каждую неделю просрочки.

Позже, с реформой I части ГК РФ, с 1 июня 2015 г. вступила в силу статья 308.3 ГК РФ «Защита прав кредитора по обязательству», таким образом, институт астрента получил закрепление на уровне Гражданского кодекса. Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе наложить на должника взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта по иску об исполнении обязательства в натуре. Размер такой суммы (штрафа) определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Фактически, астрент относится к дополнительным взысканиям с должника после суда.

Назначение астрента

Назначение астрента – служить дополнительным стимулом для должника к исполнению обязательств, установленных судебным актом. При этом астрент не следует смешивать с судебным штрафом за неисполнение судебного решения, который является мерой публично-правовой ответственности и выплачивается в пользу государства: астрент – это финансовая компенсация за задержку исполнения должником обязательств, признанных за ним в суде, и выплачивается непосредственно в пользу кредитора.

Начисление суммы астрента

Начисление суммы астрента осуществляется сообразно правилам начисления неустойки, ст. 330 ГК РФ. Астрент может быть взыскан в виде однократно начисленной денежной суммы или в виде периодически начисляемых средств, также с применением прогрессивной шкалы. Уменьшение суммы астрента на данный момент особо не оговорено, хотя в постановлении ВАС № 22 предусматривалась возможность должника обратиться с ходатайством об уменьшении суммы астрента при соблюдении должником ряда условий. При начислении суммы астрента суд должен указать не только размер астрента, но и порядок определения размера астрента.

Применение астрента

Применение астрента возможно в условиях иска о неденежном обязательстве: п. 1 ст. 308.3 гласит, что денежная выплата кредитору устанавливается судом при неисполнении обязательства в натуре. Надо заметить, что применение судебной неустойки в качестве защиты интересов кредитора не отменяет иных мер ответственности, которая согласно гл. 25 ГК РФ возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Астрент касается только случаев неисполнения обязательств, установленных за должником судебным актом, и основания применения астрента не едины с основаниями применения мер за нарушение договорных обязательств (начислением процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 395 ГК РФ, основной неустойкой и т.д.).

П. 2 постановления ВАС № 22 предусматривал применение астрента по денежным обязательствам, позже действие этого пункта было отменено в п. 133 постановления пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25. (Заметим также, что применение самого постановления ВАС № 22 прекращено п. 87 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Ст. 308.3 ГК РФ не распространяется на случаи денежного обязательства, а не обязательства в натуре. Однако в практике существуют примеры, когда проценты астрента начисляются в условиях исков по денежным обязательствам.

Если обязательственные отношения между кредитором и должником возникли до 1 июня 2015 г., когда ст. 308.3 с положениями об астренте вступила в силу, суды отказывают в присуждении астрента по денежным требованиям, ссылаясь на отмену п. 2 постановления ВАС № 22, также возможен пересмотр судебного акта в этой части по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в связи с отменой п. 2 постановления № 22.

Вопросов применения астрента коснулся Верховный суд РФ (пп. 28-36 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Были сделаны разъяснения о случаях присуждения астрента, необходимых действиях кредитора для присуждения астрента, размеров начисления астрента, периода начисления астрента, вопросов получения астрента кредитором, соотнесения астрента с исполнением должником обязательства в натуре.

В частности, Верховный суд подчеркнул, что суд не может отказать в присуждении астрента, если иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре был удовлетворён. При этом астрент можно присудить только при неисполнении должником обязательства в натуре или при неисполнении гражданско-правовых обязанностей. Раскрывая смысл ст. 308.3 ГК РФ, суд указал, что астрент можно применить в том числе к негативным обязательствам и негаторным искам. В отношении гражданско-правовых обязанностей ВС РФ отметил, что суд не может присудить астрент по спорам административного характера в рамках гл. 24 АПК РФ и при разрешении трудовых споров, пенсионных споров, неимущественных семейных споров, а также споров о социальной поддержке.

Заявление о присуждении астрента

Чтобы суд принял решение о присуждении астрента, истцу-кредитору необходимо подать заявление об астренте. Заявление о присуждении судебной неустойки не является исковым заявлением. Заявление о присуждении астрента можно подать как в процессе вынесения судебного решения о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, так и на стадии исполнительного производства.

Взыскание астрента

Право истца-кредитора на получение астрента возникает в случае, когда должник-ответчик нарушает установленный судом срок исполнения обязательства в натуре. Выплата астрента может быть осуществлена должником добровольно, в том числе с заключением мирового соглашения на стадии исполнительного производства, куда могут быть включены условия о, например, прощении кредитором должнику судебной неустойки, или новации обязательства, или выплате отступного.

Однако также возможно принудительное взыскание астрента. В этом случае кредитором будут получен отдельный исполнительный лист о присуждении астрента. Если должник не исполнил обязательства до истечения установленного судо срока, взыскание астрента осуществляется принудительно.

Как суды применяют норму об астренте (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ)

С 1 июня в Гражданском кодексе РФ появился аналог французского института «астрент» (можно встретить и другие варианты написания – «астрэнт», «астренд»). На возможность его использования уже указывал Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

На страницах нашей соцсети уже не раз писали об астренте и связанных с его применением проблемами:

Пришло время посмотреть практику арбитражных судов первой инстанции.

ВОПРОС 1. НУЖНО ЛИ В ТРЕБОВАНИИ О ПРИСУЖДЕНИИ АСТРЕНТА УКАЗЫВАТЬ КОНКРЕТНУЮ СУММУ?

Законодатель (в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) и Пленум ВАС РФ (в п. 3 Постановления № 22) указали, что размер присуждаемой денежной суммы определяет суд. Кредитору нужно лишь заявить соответствующее требование («в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела»).

При этом указывать конкретную сумму никто не требует. Но это имеет смысл сделать, так как суд может учесть пожелания истца к размеру (порядку определения) астрента.

Так, в Арбитражный суд Самарской области поступил иск, в котором истец просил:

• запретить ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца,
• взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака и фирменного наименования в размере 1 000 000 рублей,
• установить астрент в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Суд признал заявленный размер астрента отвечающим «требованиям справедливости и соразмерности» и присудил указанную денежную сумму (решение от 25 июня 2015 года по делу № А55-5765/2015).

Конечно, злоупотреблять не стоит, ведь суд учитывает требования к определению суммы астрента, которые установлены в Гражданском кодексе РФ и Постановлении № 22.

Так, Арбитражный суд Чувашской Республики не учел пожелания кредитора при рассмотрении дела № А79-2162/2015. В его рамках истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай, если тот не исполнит судебный акт в части обязания освободить нежилое помещение. При этом кредитор предложил свою формулу расчета астрента – «S = 1000 руб. + 1000 руб. * (n-1) — за каждый день просрочки, где: S — сумма задолженности за один день неисполнения требования об обязании освободить нежилое помещение, n — порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения».

Суд не нашел оснований для применения прогрессивной шкалы при исчислении компенсации. Он определил размер астрента исходя из суммы арендной платы, что составило 374 руб. 40 коп. в день (143 949 руб. 36 коп./12 мес./30 дней).

Суд признал эту сумму «достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта» (решение от 14 июля 2015 года по делу № А79-2162/2015, см. также решение от 9 июля 2015 года по делу № А79-1488/2015).

Очень интересны формулировки Арбитражного суда Красноярского края в отношении размера астрента: «. размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта» (решение от 2 июля 2015 года по делу № А33-5263/2015). В другом решении тот же суд использовал более сложную конструкцию предложения: «Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывает отсутствие у ответчика причин, препятствующих добровольному и своевременному погашению задолженности по договору поставки во внесудебном порядке и длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу, что денежные средства, присуждаемые . на случай неисполнения судебного акта, следует определить в заявленных заявителем размерах» (решение от 2 июля 2015 года по делу № А33-5263/2015).

ВОПРОС 2. С КАКОЙ ДАТЫ У ДОЛЖНИКА ВОЗНИКАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО УПЛАТЕ АСТРЕНТА?

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 22 указал, что момент, с которого подлежат начислению соответствующие денежные средства, определяет суд.

При этом возможно начисление денежных средств:

• с момента, когда решение вступит в законную силу либо
• по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Последним вариантом, по-видимому, руководствовался Арбитражный суд Чувашской Республики, принимая упомянутое выше решение от 14 июля 2015 года по делу № А79-2162/2015: «Компенсация подлежит взысканию в случае неосвобождения спорного нежилого помещения по истечении семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического освобождения помещения» (см. также решение от 9 июля 2015 года по делу № А79-1488/2015).

Однако в подавляющем большинстве случаев суд называет моментом, с которого подлежит начислению астрент, – момент, когда решение вступит в законную силу (см., например, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу № А55-5765/2015).

При этом некоторые суды также отмечают: «В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы» (решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу № А55-11995/2015).

ВОПРОС 3. МОЖНО ЛИ ПРИМЕНИТЬ ПУНКТ 1 СТАТЬИ 308.3 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ НА СЛУЧАЙ НЕИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ?

Этот вопрос вызвал у судов сложность.

Мнение 1. Нет, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ нельзя применить на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств

Такой позиции придерживается Арбитражный суд Курской области. Процитировав пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, он указал: «Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (как то, передать вещь, выполнить работы и т.д.). Взыскание долга и неустойки является денежным требованием кредитора и не относится к иску о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре».

В качестве дополнительно аргумента суд указал на то, что пункт 2 Постановления № 22 утратил силу с 23 июня 2015 года согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). Утративший силу пункт разъяснял «возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта».

В итоге суд отказал истцу во взыскании процентов на случай неисполнения решения суда (решение от 17 июля 2015 года по делу № А35-1008/2015).

Стоит отдельно остановиться на последствиях того, что из Постановления № 22 был убран пункт 2. Так получилось, что это произошло через три недели после вступления в силу Федерального закона № 42, который среди прочего ввел астрент и внес существенные изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ.

Некоторые суды увидели связь между появлением пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и упомянутыми выше изменениями в Постановлении № 22. Они пришли к выводу, что с 1 июня 2015 года стало невозможно взыскивать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта с должника по денежному обязательству.

В частности, такое мнение высказал Арбитражный суд Красноярского края.

Так, суд в одном из решений процитировал пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, отметил последствия пункта 133 Постановления № 25 и указал: «Поскольку нормы действующего законодательства допускают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта только по неимущественным обязательствам (статья 308.3 ГК РФ), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта на сумму неисполненного решения с момента вступления в законную силу решения до его фактического исполнения удовлетворению не подлежит» (решение от 14 июля 2015 года по делу № А33-7855/2015).

Позднее, в рамках другого дела суд по тем же причинам отметил: «. с 01.06.2015 гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания с должника по денежному обязательству денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта» (решение от 20 июля 2015 года по делу № А33-6809/2015).

В то же время нужно отметить, что изменения в Постановлении № 22 могли быть не связаны с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. Они могли быть вызваны изменениями в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Это следует из неофициального пояснения, которое дали судьи Верховного суда РФ. Они указали, что признание пункта 2 Постановления № 22 недействующим вызвано изменением редакции статьи 395 Гражданского кодекса. Это не означает, что проценты начислять нельзя.

Мнение 2. Да, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ можно применить на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств

Здесь нужно отметить следующие суды.

1. Арбитражный суд города Москвы

Истец требовал присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования.

Суд со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса РФ удовлетворил это требование (решение от 16 июля 2015 года по делу № А40-96613/15).

2. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Организация предъявила иск о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав и расходов на приобретение товара. Кроме того, истец просил присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд, сославшись на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ указал: «. с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения» (решение от 17 июля 2015 года по делу № А56-5442/2015).

3. Арбитражный суд Чувашской Республики

Кредитор потребовал уплаты процентов, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. При этом истец сослался на пункт 2 Постановления № 22. Суд отметил, что этот пункт отменен пунктом 133 Постановления № 25. В то же время суд со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ указал, что «истцом правомерно заявлено требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта» (решение от 8 июля 2015 года по делу № А79-3454/2015, см. также решения от 6 июля 2015 года по дуле № А79-3903/2015, от 29 июня 2015 года по делу № А79-3578/2015).

4. Арбитражный суд Красноярского края

Этот суд отличается своей противоречивой практикой. Выше уже были приведены два его решения, в которых он говорил о невозможности с 1 июня 2015 года взыскивать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта с должника по денежному обязательству.

Однако в двух следующих решениях он высказал противоположную позицию. При этом суд отличился обоснованностью своей позиции.

Истец наряду с другими требованиями просил взыскать с ответчика «проценты за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения».

Суд, сославшись на статью 308.3 Гражданского кодекса РФ, признал, что требование истца о взыскании процентов за неисполнение судебного акта заявлено правомерно.

При этом суд в обоснование своей позиции привел также статью 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно ей вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (ч. 2).

«Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права».

Стоит также отметить, что в рамках этого спора ответчик указывал на отмену пункта 2 Постановления № 22. Однако суд данную ссылку отклонил «в связи с урегулированием указанного вопроса непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рамках этого дела истец требовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму на случай неисполнения судебного с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом примечательно, что суд в решении назвал требуемые истцом проценты астрентом (несмотря на то, что во многих странах под астрентом понимают штраф за неисполнение решений о присуждении к исполнению именно неденежных обязательств).

Требование кредитора было признано обоснованным и удовлетворено со ссылками:

• на пункт 1 Постановления № 22, в котором указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства;
• на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. Причем суд отметил, что «в указанном пункте установлены критерии определения астрента, который по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта»;
• на определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 153-О-О. В нем указано, что «вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом»;
• на постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П. В них указано, что «исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

5. Арбитражный суд Пермского края

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Суд удовлетворил требование. При этом он руководствовался одновременно статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Последнюю норму суд применил, так как «неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты» (решение от 7 июля 2015 г. по делу № А50-8969/2015).

6. Арбитражный суд Республики Татарстан

При рассмотрении спора кредитор потребовал начислить проценты на случай неисполнения решения суда.

Суд удовлетворил требование со ссылками на пункт 1 статьи 308.3, пункт 1 статьи 317.1, пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (решение от 17 июля 2015 года по делу № А65-10991/2015).

7. Арбитражный суд Самарской области

По итогам рассмотрения спора суд указал: «С учетом заявления истца и руководствуясь статьями 308.3, 317.1 и 395 ГК РФ, в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения» (решение от 15 июля 2015 года по делу № А55-11995/2015, см. также решение от 9 июля 2015 года по дуле № А55-12686/2015).

Стоит отметить, что все перечисленные суды удовлетворяли требования кредитора независимо от того, сослался ли он на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и как сформулировал требование («проценты за неисполнение судебного акта», «проценты за пользование чужими денежными средствами» или просто «проценты»). Суды не отказывали в удовлетворении требования, если истец ссылался на статью 395 Гражданского кодекса РФ. Более того, некоторые суды, наоборот, в том числе со ссылкой на эту статью удовлетворяли иски. Однако для некоторых судов ссылка истца на статью 395 Гражданского кодекса РФ давала повод для отказа в иске. При этом они указывали на возможность применения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, которой истец не воспользовался, но может воспользоваться потом.

Такой позицией отличились следующие суды.

1. Арбитражный суд Республики Бурятия

Истец наряду с другими требованиями просил взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта. При этом при подаче иска он ссылался на статьи 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Суд на это указал: «Поскольку пункт 2 постановления . № 22 . признан не подлежащим применению, и в процессе рассмотрения дела истцом не заявлялось требование в рамках ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации . суд оставляет без удовлетворения требование . о взыскании . процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта).

При вынесении решения судом учтено, что истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением по ст. 308.3 ГК РФ, в том числе, для вынесения дополнительного решения в рамках ст. 178 АПК РФ» (решение от 16 июля 2015 года по делу № А10-5814/2014, см. также решение от 10 июля 2015 года по делу № А10-2112/2015).

2. Арбитражный суд Иркутской области

Кредитор заявил «требование . о взыскании . процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения». При этом истец сослался на пункт 2 Постановления № 22.

Суд отметил, что данный пункт был признан не подлежащим применению, и указал: «. в настоящее время действующее законодательство не содержит норм, позволяющих начислять на присужденную судом сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При этом суд также сделал приписку: «Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении денежных сумм на случай неисполнения судебного акта» (решение от 8 июля 2015 года по делу № А19-2805/2014, см. также решение от 7 июля 2015 года по делу № А19-12983/2014).

3. Арбитражный суд Смоленской области

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами «по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ». При этом он просил их начислить по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд отметил: «Указанное требование заявлено истцом без учета Положений Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», вступивших в силу с 01.06.2015.

С этой даты изменяется правовое регулирование указанных правоотношений, а именно в соответствии со специальной нормой (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), суд по заявлению кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определённом судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Данное присуждение денежной суммы является разновидностью неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о начислении процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения подлежит отклонению» (решение от 22 июня 2015 г. по делу № А62-2640/2015).

С этим материалом в расширенном виде можно ознакомиться на сайте Системы Юрист – Первая практика применения астрента по новым правилам (материал размещен в свободном доступе).