Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи по делу частного обвинения

Оглавление:

Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи по делу частного обвинения

регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы № 77/1089

(926) 204-95-95

(495) 911-82-21

109544, Москва, Ковров пер., 18

Апелляционная жалоба на приговор или постановление мирового суда.

Приговор мирового суда или его постановление о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы сторонами или на них могут быть принесены представления прокурором в течение десяти суток со дня их провозглашения, а лицами находящимися под стражей, в течении того же срока, но с момента получения копии приговора.

Согласно действующему законодательству суд апелляционной инстанции, в данном случае районный суд, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции представляет собой проверку по апелляционным жалобам или представлениям правильность установленных в приговоре или постановлении мирового судьи фактических обстоятельств уголовного дела и применения уголовного закона, а также соблюдения при рассмотрении дела мировым судьей норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, районный суд, как суд апелляционной инстанции призван не разрешить дело по существу, по правилам производства в суде первой инстанции, а проверить его.

Апелляционное производство — это форма проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу приговора мирового судьи или его постановления о прекращении дела.
Эта проверка осуществляется судьей районного суда в связи с подачей жалобы на указанные судебные акты кем-либо из участников уголовного процесса, перечисленных в ст. 323 УПК РФ. и такая жалоба называется апелляционной.

Апелляционная жалоба или представление адресуются в вышестоящий районный суд, но подаются через мировой суд вынесший соответствующий приговор или постановление. Статья 363 УПК РФ предъявляет конкретные требования к содержанию жалобы или представления. При несоблюдении этих требований жалоба или представление возвращаются мировым судьей заявителю для устранения имеющихся в них недостатков, т.е. для приведения их в соответствие с ч. 1 ст. 363 УПК РФ.

Для устранения имеющихся в жалобе или представлении недостатков судья назначает срок, несоблюдение которого позволяет считать жалобу не поданной.

Следует согласиться с авторами, которые считают, что это решение мирового судьи должно быть облечено в процессуальную форму — путем постановления, в котором должно быть указано на конкретные недостатки жалобы или представления и конкретный срок для их устранения.

Однако на практике часто бывает, что указания мирового суда на несоответствие жалобы требованиям закона носят произвольный характер, ставящий заявителя жалобы в затруднительное положение в отношении понимания того, что же на самом деле следует исправить.

В соответствии с законодательством прокурор обязан принести представление на незаконный или необоснованный приговор мирового судьи или его постановление о прекращении дела в апелляционном порядке.
Гражданский истец и гражданский ответчик и их представители вправе обжаловать приговор мирового судьи и его постановление, но только в части, относящейся к гражданскому иску.
Принесение жалобы или представления отодвигает во времени момент вступления приговора мирового судьи или его постановления о прекращении дела в законную силу до рассмотрения этого дела в суде апелляционной инстанции и приостанавливает приведение приговора мирового судьи в исполнение (ч. 1 ст. 359 УПК РФ).

Апелляционные жалоба или представление должны содержать:

— наименование суда, в который подается жалоба или приносится представление;
— данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
— указание на приговор или постановление, которые обжалуются, и наименование суда, постановившего приговор или вынесшего постановление;
— доводы лица, подающего жалобу или приносящего представление, указывающие на неправильность приговора или иного решения суда, и существо его требований;
— доказательства, обосновывающие требования заявителя, которые должны быть исследованы судом апелляционной инстанции, в том числе доказательства, не исследованные мировым судьей;
— перечень материалов, прилагаемых к жалобе или представлению;
— подпись лица, подающего жалобу или приносящего представление.

Апелляционное производство включает:

— обжалование приговора мирового судьи и его постановления о прекращении дела и иные его постановления (ч. 1 и 2 ст. 323 УПК РФ);

— направление уголовного дела мировым судьей в суд апелляционной инстанции с извещением об этом сторон (ч. 3 ст. 323 УПК РФ);

— рассмотрение дел по апелляционным жалобам и представлениям (гл. 44 УПК РФ);

— решения, принимаемые апелляционным судом (ст. 367 УПК РФ).

Заявителями апелляционной жалобы в силу ст. 323 УПК РФ являются: осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, частный обвинитель и его представитель, потерпевший.

Как уже упоминалось выше, апелляционные жалобы и представления подаются в письменной форме мировому судье, постановившему приговор или вынесшему постановление о прекращении дела. Апелляционные жалобы и представления на приговор мирового судьи или его постановления о прекращении дела могут быть поданы в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня их провозглашения.

Осужденный, содержащийся под стражей, может подать жалобу в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора мирового судьи или его постановления о прекращении дела, в этот период времени уголовное дело не может быть истребовано у мирового судьи, это обусловлено тем, что участники процесса, имеют право ознакомиться с материалами дела и поступившими жалобами или протестом лишь у мирового судьи.

Пропуск срока подачи жалобы или принесения представления влечет за собой оставление их без рассмотрения. Если срок на обжалование приговора мирового судьи или его постановления о прекращении уголовного дела пропущен по уважительным причинам, лица, имеющие право подать жалобу или принести представление, могут ходатайствовать перед мировым судьей, постановившим приговор или вынесшим постановление, о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании тем мировым судьей, который рассматривал дело по существу. Мировой судья вправе вызвать лицо, заявившее указанное ходатайство, для дачи объяснений.

Постановление мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора или постановления о прекращении уголовного дела может быть так же обжаловано в апелляционном порядке в районный суд.

Подача апелляционной жалобы или принесение представления приостанавливают исполнение приговора мирового судьи.
По истечении срока обжалования мировой судья, постановивший приговор или вынесший постановление о прекращении дела, направляет дело с поступившими жалобами, протестом и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем извещает стороны.

Сторона, подавшая жалобу или принесшая представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, в этом случае апелляционное производство подлежит прекращению.
Так же сторона, обжаловавшая приговор или постановление о прекращении дела, до начала заседания суда апелляционной инстанции вправе изменить свои жалобу или протест либо дополнить их новыми доводами.

Не всякое постановление мирового суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, так не подлежат обжалованию вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления, касающиеся порядка исследования доказательств, ходатайств участников уголовного процесса, соблюдения порядка в зале судебного заседания. Но постановление о наложении денежного взыскания за нарушение порядка в зале судебного заседания может быть обжаловано в вышестоящий районный суд.

Возражения против постановлений не подлежащих отдельному обжалованию могут быть изложены при обжаловании приговора в апелляционном порядке (ч. 5 ст. 355 УПК РФ). В случае обжалования постановлений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, закончившегося постановлением приговора, уголовное дело направляется в районный суд только по истечении срока обжалования приговора. При этом если на приговор подана жалоба или принесено представление, рассмотрение частных жалобы или представления производится судьей районного суда одновременно с рассмотрением жалобы или представления на приговор.

Лица, не являющиеся сторонами в данном деле, вправе также обжаловать постановление мирового судьи, если оно вынесено в их отношении.
Институт апелляционного обжалования является деволютивным, это означает обжалование, при котором рассмотрение дела переносится в другую, высшую инстанцию, a не деволютивнымв свою очередь называется обжалование, при котором рассмотрение жалобы происходит в той же инстанции, например при рассмотрении дела по отзыву на заочное решение.

Таким образом, апелляционные жалобы и представления рассматриваются вышестоящей судебной инстанцией в единоличном порядке судьей районного суда, не позднее четырнадцати суток со дня поступления апелляционной жалобы или протеста, но не ранее истечения срока обжалования приговора мирового судьи или его постановления о прекращении дела.

Этот срок по уважительной причине может быть продлен по постановлению судьи районного суда, который будет рассматривать дело, но не более чем на десять суток.

Рассмотрение апелляционной жалобы на приговор или постановление мирового суда.

Производство в суде апелляционной инстанции ведется по правилам производства в суде первой инстанции, а также в соответствии с положениями гл. 44 УПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещаются апелляционным, районным судом. Неявка лиц, не подававших жалоб на приговор мирового суда, не препятствует рассмотрению дела и вынесению апелляционного постановления.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор или постановление мирового суда обязательно участие:

— государственного обвинителя;
— частного обвинителя, подавшего жалобу по делу частного обвинения;
— подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого подана жалоба защитником или законным представителем либо в отношении которого принесено представление прокурором;
— защитника в случаях, указанных в ст. 51 УПК РФ.

Районный суд апелляционной инстанции рассматривает дела в открытом судебном заседании, кроме случаев, прямо указанных УПК РФ и предусматривающих возможность закрытого судебного заседания.

При апелляционном производстве, если жалоба или протест требуют этого, проверяется весь первоначальный процесс с допросом обвиняемого, свидетелей, исследованием экспертиз, с обязательным участием защиты.

Здесь при апелляционном рассмотрении дела выясняются с помощью непосредственного исследования доказательств обстоятельства уголовного дела.

Результатом апелляционного рассмотрения является либо оставление приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, либо постановление нового приговора, который заменяет собой полностью или частично обжалуемый приговор. Таким образом это может быть новый приговор или изменённый приговор.

Формально, в соответствии со ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела принимает одно из следующих решений:

— об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
— об отмене обвинительного приговора мирового судьи и оправдании подсудимого или о прекращении дела;
— об отмене обвинительного приговора мирового судьи и о постановлении нового приговора;
— об отмене оправдательного приговора мирового судьи и о вынесении обвинительного приговора;
— об изменении приговора мирового судьи.

Основаниями к отмене или изменению приговора мирового судьи и постановлению нового приговора или вынесению постановления являются:

— несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции;
— неправильное применение уголовного закона;
— существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
— несправедливость назначенного по приговору наказания.

Ошибки мировых судей по делам частного обвинения исправляет Верховный Суд РФ (Колоколов Н.А.)

Дата размещения статьи: 21.04.2015

1. Тревожный фактор: треть судебных решений мировых судей по уголовным делам отменяется или изменяется.

В 2013 г. мировым судьям на рассмотрение по существу поступило 431,1 тыс. уголовных дел. С вынесением приговора рассмотрено — 267,8 тыс. уголовных дел (62,3%), прекращено по различным основаниям — 149,9 тыс. уголовных дел (34,9%). Это в основном:
— дела частного обвинения, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ (19,3%);
— дела по обвинению в краже (ст. 158 УК РФ) — 97,1 тыс. (22,5%).
В апелляционную инстанцию поступило 38,3 тыс. дел (8,9%). Из них возвращено без рассмотрения 15,3% дел, окончено производством 32,9 тыс. апелляционных дел. Отменено в апелляционной инстанции обвинительных приговоров 15,5%. Доля измененных обвинительных приговоров — 18,3%.
Отменены оправдательные приговоры в отношении 0,5 тыс. лиц (24,9%), в том числе 100 оправдательных приговоров с вынесением обвинительного приговора.
Основания отмены и изменения обвинительных и оправдательных приговоров мировых судей:
— несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела — 21%;
———————————
За исключением отмены обвинительных приговоров в связи с примирением с потерпевшим.

— неправильное применение уголовного законодательства — 24,5%;
— существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства — 7,4%;
— несправедливость наказания — 47%.

2. Эти трудоемкие «простые» дела.

Считается, что дела, находящиеся в производстве мировых судей, отличаются простотой. Безусловно, что в основной массе это так. Однако, когда дело доходит до споров о причинении побоев, оскорблений, страсти в судебных заседаниях кипят нешуточные. Дела данной категории надолго зависают в производстве, выматывают как самого мирового судью, так и его аппарат. При этом следует отметить, что за накалом страстей даже квалифицированные юристы не в состоянии разглядеть истинного положения вещей, разобраться в примитивных ситуациях.
Ко мне за советом обратился участник процесса со стороны защиты (между прочим, кандидат юридических наук, практик с многолетним стажем), по мнению которого мировой судья неправильно определил состав сторон по делу о нанесении побоев.
Я предложил ему спокойно, без эмоций изложить фабулу дела. Она оказалась предельно простой. Женщина, водитель автомобиля, поссорилась с мужчиной, водителем другого автомобиля, из-за парковочного места. При этом дама не нашла ничего лучшего, как наброситься на мужчину с кулаками. Последний (мудрый сотрудник органа исполнительной власти) молча терпел побои, в то время как его жена не только снимала происходящее на камеру мобильного телефона, но и «блокировала дверь» машины, из которой на помощь жене порывался выйти ее муж. Уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 318 УПК РФ было возбуждено по заявлению избитого мужчины.
Юрист, обратившийся за советом, требовал привлечения к уголовной ответственности жены последнего, по его мнению, совершившей насильственные действия в отношении мужа нападавшей в виде «блокирования двери».
Пришлось кандидату наук разъяснить, что «блокирование двери» не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Более того, жена потерпевшего, «заблокировав дверь», спасла мужа его доверительницы от уголовной ответственности, за что ей следует сказать спасибо. Поскольку все происходящее снято на видеокамеру, то выбор у них один: слезно вымаливать прощение, добиваться примирения.

3. На ошибку в приговоре мирового судьи внимание высших судебных инстанций смог обратить лишь заместитель Генерального прокурора РФ С.Г. Кехлеров.

По приговору мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21 мая 2012 г. Н. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 5000 руб. Он признан виновным в умышленном нанесении К. побоев, причинивших физическую боль.
Орехово-Зуевским городским судом Московской области от 12 октября 2012 г. Н. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).
В кассации приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского областного суда от 17 июля 2013 г. в удовлетворении надзорного представления первого заместителя прокурора Московской области Селиванова В.В. о пересмотре судебных решений в отношении Н. отказано, с чем 20 сентября 2013 г. согласился и.о. председателя этого же суда.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. оспорил законность и обоснованность осуждения Н., указал на допущенные судами нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Судья Верховного Суда РФ Степалин В.П., изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о наличии следующих оснований для возбуждения надзорного производства.
Вину в инкриминированном преступлении Н. не признавал. В обоснование выводов о его виновности суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей К., Э., С., Н., М., А.
Однако в судебном заседании свидетели К., С. и Н. не допрашивались, их показания, данные ими в ходе доследственной проверки, вопреки указанному в приговоре, в судебном заседании не исследовались.
Так, из протокола судебного заседания от 18 мая 2012 г. следует, что были исследованы протокол допроса С. (л.д. 77 — 78), протокол допроса К. (л.д. 87 — 89), протокол допроса Н. (л.д. 91 — 93).
Между тем на л.д. 77 — 78 — копия описи по уголовному делу, на л.д. 87 — 89 — копия протокола осмотра места происшествия, на л.д. 91 — 93 — объяснение потерпевшего.
Свидетели М. и А. очевидцами конфликта между Н. и К. не являлись, им о произошедшем стало известно со слов потерпевшего.
Свидетель Э. суду апелляционной инстанции пояснял, что вышедший из автомобиля водитель (К.) вытирал с лица кровь, Н. и К. ругались, но драку между ними он не видел, хотя постоянно смотрел в их сторону, не отвлекался.
Ссылка суда на медицинскую справку из Давыдовской районной больницы об оказании медицинской помощи К. в связи с наличием у него ушибленной раны и гематомы нижней губы и выписку из журнала регистрации обратившихся за медицинской помощью на станцию скорой помощи не может свидетельствовать о причастности именно Н. к причинению телесных повреждений К.
Ходатайство стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления механизма и давности образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений судом было отклонено .
———————————
Постановление о возбуждении надзорного производства от 28 февраля 2014 г. N 4-Дп14-5 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2014 год.

Анализируя уголовное дело в отношении Н., не будем спорить с тем, что не исключено, что именно он и избил К. Более того, не исключено, что в документах, на которые сослался мировой судья (объяснения свидетелей), содержатся сведения о причастности Н. к преступлению. Однако общеизвестно и то, что между «просто сведениями» и допустимыми доказательствами — «дистанция огромного размера». К сожалению, судебные инстанции, проверявшие приговор мирового судьи в отношении Н., не сочли нужным эту «дистанцию» заметить.
Судья всегда должен точно следовать алгоритму судебного разбирательства, при наличии спора между сторонами данное правило вообще возводится в абсолют.

4. Мировой судья по одному и тому же делу вынес два взаимоисключающих решения.

По приговору мирового судьи судебного участка N 68 Самарской области от 22 мая 2013 г. Б. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 5000 руб. Она признана виновной в нанесение побоев К., причинивших физическую боль. Преступление совершено 21 марта 2012 г.
Постановлено взыскать с Б. в пользу К. расходы за оказание платных медицинских услуг 2750 руб. и в счет возмещения морального вреда 3000 руб.
Апелляционным постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 июля 2013 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Самарского областного суда от 3 февраля 2014 г. в передаче кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2014 г. в удовлетворении кассационной жалобы Б. отказано.
В кассационной жалобе осужденная оспорила состоявшиеся судебные решения и указала, что один и тот же судья 13 июня 2012 г. сначала вынес Постановление о прекращении в отношении нее дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а 22 мая 2013 г. признал ее виновной в совершении этого же преступления, при этом предыдущее судебное решение не было отменено.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Толкаченко А.А. Постановление судьи Верховного Суда РФ было отменено, по жалобе К. возбуждено надзорное представление по следующим основаниям.
13 июня 2012 г. Постановлением мирового судьи уголовное дело частного обвинения в отношении Б. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с тем, что потерпевшая трижды не явилась в судебное заседание без указания уважительных причин.
22 мая 2013 г. тот же мировой судья постановил в отношении Б. обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивировав свой вывод тем, что 13 июня 2012 г. фактические обстоятельства по делу не исследовались и виновность либо невиновность Б. в причинении побоев К. или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не была установлена.
Принимая такое решение, мировой судья не учел, что после принятия им итогового судебного решения от 13 июня 2012 г. о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которое вступило в законную силу и не отменено, мировой судья вновь принял к своему производству и рассмотрел уголовное дело в отношении Б. по тем же обстоятельствам и постановил в отношении последней обвинительный приговор, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела .
———————————
Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ Толкаченко А.А. об отмене Постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 22 мая 2014 г. N 46-УД14-4 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2014 год.

5. Верховный Суд РФ согласился с мнением мирового судьи.

По приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Воронежа от 14 ноября 2012 г. за нанесение 16 мая 2012 г. побоев Б., совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, К. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 6000 руб.
Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 марта 2013 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката в интересах К. — без удовлетворения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 24 июля 2013 г. приговор и Постановление в отношении К. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Потерпевший Б. в кассационном порядке поставил вопрос о пересмотре Постановления президиума.
Судебная коллегия нашла Постановление президиума Воронежского областного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Отменив приговор, Апелляционное постановление и направив дело на новое судебное рассмотрение, президиум сослался на первоначальные объяснения свидетеля Б. и ее показания в судебном заседании, усмотрев наличие в них противоречий, на показания свидетелей К. и Л., видевших, как Б. напал на К., причинив ему телесные повреждения, а также на заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у К., отметив, что суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и не дал им надлежащую правовую оценку, что вытекает из требований ст. 14 УПК РФ.
Однако предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены судебных решений, в том числе допущенных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, президиум в Постановлении не привел, в связи с чем Постановление президиума подлежит отмене.
Поскольку президиум высказал свое мнение по доводам кассационной жалобы К., судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть кассационную жалобу осужденного К. Он просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывает, что приговор не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, дает оценку показаниям свидетелей, другим доказательствам и делает вывод о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном исследовал доказательства и дал им ненадлежащую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из приговора мирового судьи и Постановления суда апелляционной инстанции, судами исследованы все представленные сторонами по делу частного обвинения доказательства, при этом показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей Б., Ж., Л., на которые ссылается в своей жалобе осужденный К., была дана надлежащая оценка. При этом показания свидетеля Б. судом были признаны непротиворечивыми, согласующимися с иными представленными доказательствами по делу, а показания свидетелей К. и Л. были оценены критически с указанием мотивов принятого решения. Таким образом, суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Б. также было исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не допущено.
Судебная коллегия определила:
1) кассационную жалобу потерпевшего Б. удовлетворить;
2) Постановление президиума Воронежского областного суда от 24 июля 2013 г. отменить;
3) кассационную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Воронежа от 14 ноября 2012 г., Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 марта 2013 г. в отношении К. оставить без изменения .
———————————
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N 14-УД13-1 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2014 год.

6. Мировой судья, исполнив отраслевой закон, нарушил Конституцию РФ.

26 мая 2011 г. старший следователь по ОВД СО ОМ N 5 СУ при УВД по г. Красноярску по окончании предварительного следствия вынес Постановление о направлении уголовного дела в отношении Х. в суд для применения к нему принудительной меры медицинского характера в связи с совершением им общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Советского района г. Красноярска от 22 ноября 2011 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х. по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г. N 26) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа отказано.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 г. Постановление мирового судьи изменено, исключены указания о редакции ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г. N 26) и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 130 УК РФ (7 эпизодов) в связи с декриминализацией деяния, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 2 апреля 2010 г.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части Постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2012 г. Постановление районного суда оставлено без изменения.
В представлении Председателя Верховного Суда РФ был поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Х. ввиду новых обстоятельств.
Отказывая в применении мер медицинского характера, судья исходил из того, что инкриминируемые Х. деяния относятся к категории небольшой тяжести, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ к нему не может быть применена принудительная мера медицинского характера, несмотря на то, что по своему психическому состоянию он нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.
Потерпевший П. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой указывал, что положения ч. 2 ст. 443 УПК РФ не обеспечивают государственную защиту достоинства личности, жизни и здоровья потерпевших, поскольку допускают отказ от принудительного лечения лица, страдающего психическим расстройством и совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, несмотря на сохраняющуюся общественную опасность этого лица, что может повлечь новые аналогичные или более тяжкие действия с его стороны.
В представлении Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с признанием Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ.
Президиум Верховного Суда РФ нашел представление Председателя Верховного Суда РФ подлежащим удовлетворению.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 мая 2013 г. N 10-П указал, в частности, что в соответствии с УК РФ лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не подлежит уголовной ответственности (ст. 21), что не устраняет общественной опасности и противоправности самого деяния. Однако тяжесть деяния, совершенного лицом в состоянии невменяемости, не может служить определяющим критерием, на основании которого устанавливается возможность причинения таким лицом иного существенного вреда либо опасность для него самого или окружающих.
Лишь в отношении лица, не представляющего по своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих, суд может передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (п. «а» ч. 1, ч. 2 и 4 ст. 97 УК РФ). Отказ в применении принудительных мер медицинского характера допускается только в том случае, если лицо вследствие улучшения психического состояния утратило опасность для себя и окружающих; во всех иных случаях принудительные меры медицинского характера подлежат применению к лицам, совершившим запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, в соответствии с рекомендациями судебных психиатров (ст. 99 — 102 УК РФ).
В ходе производства о применении принудительных мер медицинского характера суд, в свою очередь, должен на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы установить, представляет ли лицо в силу своего психического расстройства опасность для себя самого или других лиц и возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда, а также подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера, и определить ее вид (п. 5 и 6 ст. 442 УПК РФ).
Между тем положения ч. 2 ст. 443 УПК РФ, обязывая суд отказывать в применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние небольшой тяжести, но по своему психическому состоянию представляющему опасность для себя или других лиц, не только заведомо предопределяют решение суда, но и, по существу, делают бесполезным (бессмысленным) судебное разбирательство с точки зрения защиты как прав и законных интересов потерпевших в связи с угрожающей им опасностью повторных посягательств со стороны лица, уже совершившего в состоянии невменяемости деяние, запрещенное уголовным законом, так и прав и законных интересов лиц, по своему психическому состоянию представляющих опасность для себя или окружающих, а потому нуждающихся в лечении, хотя и принудительном.
Таким образом, вопреки требованиям Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту и обязывающей государство обеспечить всем потерпевшим в равной мере доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда, умаляются права потерпевших от запрещенных уголовным законом деяний небольшой тяжести, которые оказываются в неравном положении с потерпевшими от посягательств, относящихся к средней или большей тяжести, совершенных лицами в состоянии невменяемости. Нарушаются указанные требования и в отношении лиц, совершивших в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, отнесенные к категории небольшой тяжести, поскольку фактически суд отказывает им в необходимой и своевременной, хотя и принудительной, медицинской помощи, не защищает их от собственного общественно опасного поведения и возможного воздействия иных лиц, что приводит к недопустимому ограничению их прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, на судебную защиту достоинства личности, личную неприкосновенность.
Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ч. 2 и 4 ст. 443 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они исключают для суда возможность назначить принудительные меры медицинского характера лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, и при этом по своему психическому состоянию представляющему опасность для себя или окружающих.
Правоприменительные решения по делу, по которому П. признан потерпевшим, основанные на ч. 2 ст. 443 УПК РФ в той мере, в какой она признана настоящим Постановлением не соответствующей Конституции РФ, признаны подлежащими пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ является новым обстоятельством.
Согласно ч. 3 ст. 414 УПК РФ пересмотр, в том числе постановления о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ.
Вышеуказанные общественно опасные деяния, в связи с совершением которых в отношении Х. было направлено в суд уголовное дело для применения к нему принудительной меры медицинского характера, относятся к категории дел небольшой тяжести.
Установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности к настоящему времени истекли, поскольку с момента совершения общественно опасных деяний прошло более 2 лет, что с учетом положений ч. 3 ст. 414 УПК РФ является препятствием для пересмотра судебных решений в отношении Х. в сторону, ухудшающую его положение.
Президиум Верховного Суда РФ постановил:
1) возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств;
2) Постановление мирового судьи, Постановление районного суда и Кассационное определение оставить без изменения .
———————————
Постановление Президиума Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 19 февраля 2014 г. N 187-П13 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2014 год.

Основные научно-практические выводы.

1. Прежде чем приступить к рассмотрению дела частного обвинения, мировому судье следует разобраться в сути правоотношений, возникших между сторонами, зафиксированы случаи принятия к производству заявлений о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые только собирались кого-то ударить.
2. Юридическая «текучка» постепенно выявляет все новые и новые последствия поспешных, непродуманных действий как мировых судей, так и инстанций, их контролирующих.
3. При возникновении спора между сторонами мировой судья не должен забывать: несмотря на то, что доказательства представляют стороны, ход процесса определяет он лично.

Консультации юристов по законодательству России

Выбор категории

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы

24.12.14г. в Кировском районном суде Екатеринбурга состоялось судебное заседание по моему иску. На судебном заседании я не присутствовал, о чем указал в исковом заявлении.Копию решения суда я получил по почте только 22.02.15 и то только после . Показать полностью

Дополнительное решение после апелляционной жалобы

На решение районного суда я подала апелляционную жалобу в областной суд, который вынес определение об отмене решения районного суда и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Судья районного суда, чье решение было отменено, назначает . Показать полностью

Есть вопрос к юристу?

Возможность и условия отмены заочного решения мирового судьи

Здравствуйте! Мировым судьей вынесено в отношении меня заочное решение о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Я на заседании не присутствовала. Уважительных причин отсутствия нет. Можно ли подать заявление об отмене заочного . Показать полностью

Апелляционная жалоба на приговор суда по уголовному делу

Здравствуйте. Вчера суд в особом порядке по ст. 228.1 назначил мне 1 год условно, хотя я просила штраф и у меня были положительные хоррактеристики. Хочу подать апелляционную жалобу по уголовному делу на штраф. Как будет происходить процесс? Будет ли . Показать полностью

В каком суде можно обжаловать решение мирового судьи по делу частного обвинения?

В каком суде можно обжаловать решение мирового судьи по делу частного обвинения? статья 116 ч1

Судопроизводство в апелляционной инстанции

Здравствуйте! На друга был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП. Постановлением мирового судьи его лишили управления транспортным средством на 1 год и 6 мес. При производстве в суде первой инстанции суд не учел . Показать полностью

Апелляционная жалоба

Скажите пожалуйста, могу ли я написать апелляционную жалобу от своего имени, вместо своего парня? Как это сделать? Адвокат не хочет этим заниматься, а парень сам не может

Апелляция на решение мирового суда

Необходимо подать апелляцию на решение мирового суда по вопросу лишения водительского удостоверения.Как это сделать?

Апелляция на решение мирового суда

я истец. Решением мирового судьи было удовлетворить мой иск. Ответчик подал апелляцию в районный суд. Суд второй инстанции решил вернуть дело на рассмотрение мировому судье. Что это значит?что делать мне как истцу? могут ли дело передать этому же . Показать полностью

Апеляционная жалоба на решение мирового судьи

с 2008 года стоят счетчики учета воды(гор, хол) В сентябре пришла повестка в суд-претензия от Сибэко на то,что якобы я не в полном объеме оплачиваю услуги по гор воде. После 2 разбирательств, судья порекомендовала Сибэко сделать перерасчет и на . Показать полностью

Апелляционная жалоба — оформление

Вопросы по оформлению апелляционной жалобы: 1) Статья 389.6. п 1.1. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной . Показать полностью

Обжалование решение мирового суда по статье 12.15 часть 4

Мировой суд вынес решение по статье 12.15 часть 4.Я настаивал на статье 12.16 часть 2(у меня был поворот налево с выездом на встречку).Буду обжаловать решение в районный суд.В протокол вписаны понятые(свидетели),которые в принципе не видели . Показать полностью

Обжалование решения мирового суда

Был частным обвинителем в мировом суде, сегодня огласили приговор, с которым я не согласен (подсудимый оправдан), хочу подать апелляцию. В связи с этим вопросы: 1) В законодательстве сказано, что апелляцию можно подать в течение 10 суток (рабочих . Показать полностью

Обжалование приговора и судебные приставы

Добрый вечер! Жене вынесли приговор по уголовному делу! Статья 264 частью 3 Ук РФ на 2 года лишением свободы и лишением управлять транспортным средством на 3 года. В соответствии с требованиями ст.73 ук рф наказание в виде лишения свободы считать . Показать полностью

Развод, но я передумала

Здравствуйте. Я истец подала на развод, пришла на беседу ответчик не пришел. Мне вручили повестку на следующий раз но я не пришла и ответчик тоже. А сейсас ущнаю сто нас развели в тот день.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее,
чем искать решение!

Популярное:

  • Статья 14 б как получить права Возможно ли снять статью 14б в военном билете? Здравствуйте . У меня сложилась не простая ситуация у меня подходил к концу срок действия водительских прав категории В/С я начал проходить специальную водительскую медкомиссию что бы мне продлили водительское […]
  • Юрист сэс Доставка Еды СЭС, СОС Здравствуйте, уважаемый автор вопроса! Так как Вы ведете речь об общепите, поясняю следующее: Такого вида предприятия (ИП) надлежит согласовать с санитарно-эпидемиологической службой, а также с органами местной власти, в определенном […]
  • Проценты за пользование чужими денежными средствами при банкротстве Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф02-4352/11 по делу N А33-17846/2010 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - реестр требований кредиторов - статья 395 ГК - сумма […]
  • Закон страхование автомобиля каско Правила страхования КАСКО — условия и закон о КАСКО в 2018 году КАСКО – программа страхования автотранспорта, а также других средств передвижения от разрушения, полной негодности, хищения и угона. КАСКО не страхует неподвижное имущество. КАСКО использует […]
  • Закон саратовской области об административных правонарушениях на территории саратовской области Закон саратовской области об административных правонарушениях на территории саратовской области 29 июля 2009 года N 104-ЗСО РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ЗАКОН САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Принят […]
  • Ст 167 ук рф примечание Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества СТ 167 УК РФ. 1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в […]
  • Управляющий филиалом банка обязанности Управляющий отделением банка Типовой образец ___________________________________ (Фамилия, инициалы) (наименование организации, ________________________ предприятия и т.п., его (орган юридического лица организационно-правовая форма) (учредители); лицо, […]
  • 100% аванс Может ли быть аванс по договору оказания услуг 100-процентным, т.е. равным всей сумме за работу? где-нибудь прописано? "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) " от 26.01.1996 N 14-ФЗ Статья 781. Оплата услуг 1. Заказчик обязан оплатить […]
Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи по делу частного обвинения