Адвокат желновод

Желновод Павел Викторович

Реестровый номер: 66/487

Адвокат, Свердловская область

Подразделение(адрес): не указан
Телефон: не указан

Страница на портале об Адвокате сделана в соответствии с данными Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.7 раздела I Приказа Минюста России от 23.04.2014 N 85 «Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 N32117) Сведения, содержащиеся в реестре адвокатов, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.6 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом, без согласия субъекта персональных данных.

Отзывы об Желновод Павел Викторович

Оставлять отзыв можно только при предоставлении полных и достоверных сведений об адвокате (соглашение, договор и иные документы подтверждения). А так при предоставлении сведений о самом лице кто оставляет отзыв

Адвокат желновод

Сергей Пивоварчик

Управляющий партнер

Сергей Пивоварчик – Управляющий партнер компании Consul Group. Профессиональный опыт Сергея составляет более 10 лет практики.

До присоединения к Consul Group Сергей руководил направлением развития бизнеса в крупнейших российских и международных консалтинговых компаниях.

• Недвижимость и строительство
• Налоговое право

Образование

Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина, налоговое право

Московская международная школа бизнеса «Мирбис», управление организацией

Саратовский государственный технический университет им.Гагрина, оценка стоимости предприятия (бизнеса)

Владеет английским языком.

vCard

Наталья Смородина

Партнер, Директор по развитию бизнеса

vCard

Михаил Краснов

Партнер, Директор департамента налогового и юридического консультирования

Профессиональный опыт Михаила составляет более 10 лет и включает в себя консультирование клиентов в области недвижимости и строительства, налогового права, корпоративного права и M&A, а также в вопросах процедур compliance. Михаил представляет интересы клиентов в судах всех уровней и в различных государственных органах.

До присоединения к Consul Group Михаил возглавлял арбитражную практику в топ-10 российских консалтинговых компаниях.

Образование

Юридический факультет Российского государственного университета правосудия при Верховном Суде Российской Федерации (ранее – Российская академия правосудия при Верховном Суде Российской Федерации и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации).

Владеет английским языком. Автор множества статей по вопросам налогообложения, недвижимости и строительства.

Член Общероссийской общественной организации Ассоциация юристов России.

vCard

Александр Вереин

Партнер, Директор департамента оценки активов

Александр консультирует клиентов по вопросам оценки всех видов активов на протяжении 10 лет.

Основные направления деятельности — оценка всех видов активов, судебная оценочная экспертиза , включая оценку стоимости оборудования, предприятий(бизнеса); оказывает консультации по вопросам, связанным с назначением, проведением таких исследований и оценкой ранее составленных заключений эксперта.

Образование

Московский финансово-промышленный универститет «Синергия», оценка стоимости предприятия (бизнеса)

vCard

Мадина Икоева

Директор департамента кадастровых работ

Мадина за период деятельности Кадастровым инженером начиная с 2005 года, приобрела огромный опыт в работе с недвижимым имуществом граждан и юридических лиц.

• Изготовление межевых планов, проектов межевания, схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
• Изготовление технических планов зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (образование, учет изменений, объединение, раздел).
• Проведение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости.

До прихода в Consul Group занимала должность руководителя отдела Землеустройства и Кадастра Федерального Бюро Технической Инвентаризации.

Образование

Юридический факультет Белгородского университета потребительской кооперации, юрист

Аттестат кадастрового инженера, выданный Минэкономразвития РФ

Диплом о профессиональной переподготовке в сфере кадастровой деятельности, выданный СРО НП Кадастровые инженеры

vCard

Павел Желновод

Адвокат, советник директора департамента налогового и юридического консультирования

Имеет опыт более 10 лет. Является действующим членом Московской коллегии адвокатов «Юритекс».

На протяжении последних 7 лет развиет юридическую практику в сфере экономических преступлений и правонарушений, корпоративных и строительных споры, а так же оспаривании сделок в рамках процедур банкротства.

Образование

Уральская государственная юридическая академия

vCard

Дмитрий Иванов

Заместитель директора департамента оценки активов, Руководитель отдела оценки недвижимого имущества

Опыт оценки недвижимого имущества — 5 лет.

Дмитрий имеет большой опыт по оценке недвижимого имущества, в том числе в рамках проведения судебно-оценочных экспертиз.

Образование

Московская финансово-промышленная академия, менеджмент

Московский финансово-промышленный университет «Синергия», оценка стоимости предприятия (бизнеса)

vCard

Алевтина Иванова

Заместитель директора департамента оценки активов, Руководитель отдела оценки бизнеса

Опыт работы в области оценки – с 2011 года.

Алевтина имеет большой опыт по оценке бизнеса, нематериальных активов и инвестиционных проектов.

Образование

Сибирская Государственная автомобильно-дорожная академия, инженер

Московский финансово-промышленный университет «Синергия», оценка стоимости предприятия (бизнеса)

vCard

Адвокат желновод

Председательствующий Шопоняк Е.П. Дело №22-2509/2018

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2018 года)

17 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Стогний И.А., Мальцевой Е.В.,

при секретаре Рычковой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденного Комаровича Н.А.,

защитника — адвоката Желновода П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Желновода П.В. в интересах осужденного Комаровича Н.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2018 года, которым

Комарович Николай Александрович,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступления осужденного Комаровича Н.А., просившего об отмене приговора, адвоката Желновода П.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Перова Р.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

приговором суда Комарович Н.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – инспектором Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга», получил взятку в виде денег в сумме 23000 рублей за то, что в интересах взяткодателя незаконно оформил документы, необходимые для привлечения к административной ответственности за совершение шести административных правонарушений, не в отношении индивидуального предпринимателя Ш. , совершившего правонарушения и подлежавшего административной ответственности как должностное лицо, а в отношении А. , который данные административные правонарушения не совершал.

Преступление совершено в период с 09 марта 2017 года по 22 марта 2017 года в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комарович Н.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Желновод П.В. просит отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и оправдать Комаровича Н.А. В обоснование своей просьбы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении копий административных материалов из администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, а также аналогичных материалов из Октябрьского и Ленинского районов г. Екатеринбурга, которые отличаются от копий тех же административных материалов, содержащихся в материалах дела и содержат важные для правильного разрешения дела сведения. Из показаний свидетеля А. следует, что он не участвовал при составлении протоколов о привлечении к административной ответственности, показания свидетелей Л. и И. не оценены в совокупности с приведенными выше доказательствами, что привело к выводу о совершении Комаровичем Н.А. незаконного бездействия – уклонения от сбора документов о привлечении индивидуального предпринимателя Ш. к административной ответственности. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Комарович Н.А. составил на имя начальника отдела администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заявление об обнаружении административного правонарушения, к которому приложил ряд документов, подтверждающих вину А. в совершении административного правонарушения. Однако суд сделал необоснованный вывод о том, что Комарович в отсутствие предусмотренных оснований незаконно собрал документы о привлечении к административной ответственности физического лица А. , не совершавшего административное правонарушение. Этот вывод противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Вывод о том, что Комарович не приобщил сведения о лице, совершившем административное правонарушение, — индивидуальном предпринимателе Ш. также опровергаются материалами дела: заявлениями о совершении административных правонарушений, актами обследования состояния территории, картами-схемами и фотографиями, доверенностью Ш. , копиями извещений Ш. и другими. Представленные Комаровичем документы свидетельствовали о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ш. за совершение пяти административных правонарушений, а А. – за совершение одного, но административная комиссия привлекла к ответственности А. . Предоставление документов по административным правонарушениям входило в круг служебных обязанностей Комаровича, что он добросовестно исполнил. Адвокат не согласен с выводом о том, что Комарович действовал в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд не обосновал незаконность сбора документов для привлечения А. к административной ответственности. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о доказанности получения Комаровичем взятки. Полагает, что свидетель Г. оговорил Комаровича для устранения препятствий по размещению рекламных объявлений, его показания о передаче денег ничем не подтверждены. О встрече 22 марта 2017 года просил сам Г. , для чего звонил Комаровичу, в заявлении о привлечении Комаровича к уголовной ответственности Г. не упоминает о якобы состоявшейся передаче взятки в сумме 10000 рублей. Комарович утверждает, что в отношении него имела место провокация взятки, о чем 09 марта 2017 года он написал заявление, которое передал К. . Не исключает, что Г. выданные ему 13000 рублей оставил себе, либо их взял кто-то иной в подъезде дома, куда Г. пригласил Комаровича. На видеозаписи факт передачи денег не зафиксирован. Кроме того, адвокат полагает, что Комарович не является должностным лицом, поскольку содержание полномочий Комаровича, изложенных в должностной инструкции, не отвечает критериям должностного лица, указанным в законе. Вывод о том, что Комарович постоянно осуществлял функции представителя власти, наделен правом предъявлять требования и принятия решений, обязательных для исполнения, необоснован, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в установленном законом порядке Комарович не наделен. Полагает, что Комарович не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Комаровича Н.А. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля Г. – представителя индивидуального Ш. следует, что 09 марта 2017 года на выставку в ТЦ «Московский» пришел Комарович Н.А., ранее требовавший убрать наружную рекламу индивидуального Ш. Ш. , размещенную в неположенном месте. В этот же день он и сотрудник А. приехали на рабочее место Комаровича Н.А., Г. зашел в кабинет, А. остался в коридоре. В ходе разговора Комарович П.A. пояснил, что в отношении Ш. будет составлено одиннадцать протоколов об административных правонарушениях за самовольное размещение объявлений вне мест, специально отведенных для этого, и сумма штрафа составит 220 000 рублей. Когда из кабинета вышли другие сотрудники, Комарович Н.А. предложил составить административный протокол в отношении любого работника как физического лица, а не в отношении предпринимателя Ш. , поскольку в этом случае размер штрафа будет значительно меньше, но за это ему нужно передать 23 000 руб. Поскольку у Г. имелось только 10000 рублей, Комарович предложил передать имеющуюся сумму, а остальную сумму передать позднее, после чего открыл ящик рабочего стола и указал, куда положить деньги, что Г. и сделал. Г. понимал, что в случае, если вся сумма не будет передана, к ответственности будет привлечен Ш. . Затем Комарович Н.А. взял паспортные данные А. , сказав, чтобы последний получил протокол 14 марта 2017 года, сообщил, что в объяснениях А. следует указать о размещении рекламных объявлений по личной инициативе без согласования с Ш. . По распоряжению Ш. он обратился в органы полиции, после чего 22 марта 2017 года в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» передал Комаровичу оставшуюся часть денег в сумме 13 000 рублей.

Показания Г. подтверждены показаниями свидетелей Ш. , А. , В. , Р. , Х.

Свидетели В. , Р. , Х. участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», непосредственно наблюдали встречу Г. и Комаровича Н.А., которые проследовали в подъезд № . , где Г. передал Комаровичу 13000 рублей, положив их на подоконник в подъезде, после чего Комарович попросил Г. выйти на улицу. После того, как в подъезд вошли оперативные сотрудники, Комаровича и денег в подъезде не было. Свидетель Р. дополнил, что в подъезде № . в . проживают родители супруги Комаровича Н.А..

Кроме показаний свидетелей, вина осужденного подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия (т. 1, л.д. 49-52), протоколом осмотра и передачи денежных купюр для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 22 марта 2017 года (т.1, л.д. 30-35), протоколом осмотра магнитного носителя – диска DVD с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 2, л.д. 57-63), иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции осмотрены административные материалы в отношении А. , на которые ссылается в жалобе защитник. Они идентичны имеющимся в материалах дела копиям тех же материалов и отличаются наличием подписи А. в протоколах об административных правонарушениях. Наличие подписи А. в протоколах, представленных защитником, и ее отсутствие в копиях, приобщенных к материалам уголовного дела, не свидетельствует о невиновности Комаровича Н.А. Сам А. подтвердил, что в отношении него Комаровичем были оформлены протоколы об административных правонарушениях для того, чтобы не оформлять их в отношении Ш. . Он написал объяснения, текст которых ему продиктовал Комарович, подписав все документы, на которые указал Комарович. Имеющиеся в материалах дела копии административных материалов изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия – кабинета № МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района» г. Екатеринбурга, являвшегося рабочим местом Комаровича Н.А. (т. 1., л.д. 55-160). Тот факт, что в отношении А. были составлены протоколы об административных правонарушениях, подтверждает намерения Комаровича Н.А. создать условия для непривлечения ИП Ш. к административной ответственности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что оформление Комаровичем Н.А. извещения на имя Ш. , приложение копии его паспорта к административному материалу свидетельствуют о невиновности Комаровича Н.А., поскольку фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей установлено, что все действия Комаровича Н.А. были направлены на привлечение к административной ответственности именно А. Свидетель Л. пояснила, что на основании документов, представленных Комаровичем, ею были составлены протоколы об административных правонарушениях именно в отношении А.

Довод Комаровича Н.А. о провокации со стороны Г. и правоохранительных органов суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Комарович Н.А., составив 09 марта 2017 года докладную записку о предложении Г. передачи денег, передал ее К. , попросив хранить у себя до его звонка. Докладная записка была передана по назначению после звонка Комаровича Н.А. только 22 марта 2017 года, то есть уже после совершения преступления, когда у Комаровича возникли основания опасаться задержания. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Комарович Н.А. не является должностным лицом, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Согласно п. 1.17, п. 1.8. Должностной инструкции Комарович наделен организационно-распорядительными полномочиями, связанными, в том числе, с подготовкой и оформлением материалов по делам об административных правонарушениях юридическими лицами, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований Правил благоустройства Муниципального образования «город Екатеринбург» правовых актов органов местного самоуправления, норм действующего законодательства в сфере благоустройства; с выявлением нарушений установленных норм и правил технического состояния объектов и элементов внешнего благоустройства на территориях общего пользования (т. 1, л.д. 224-237).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Комарович уклонился от сбора необходимых документов для привлечения ИП Ш. к административной ответственности при наличии к тому оснований. В отсутствие предусмотренных законом оснований умышленно и незаконно оформил документы для привлечения к административной ответственности физического лица А. , который административных правонарушений не совершал.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным материалам дела суд дал верную оценку.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Комаровича Н.А. и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий и бездействие.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким коррупционным преступлением, имеющим повышенную общественную опасность, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Комаровичу Н.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, которые могли бы повлиять на правосудность постановленного в отношении Комаровича Н.А. приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2018 года в отношении Комаровича Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Желновода П.В. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Суд разбирается в деталях сомнительной сделки

Суд разбирается в деталях сомнительной сделки

Чиновник из Новоуральска продал собственной жене якобы принадлежащий городу земельный участок с домом.

Чиновник из Новоуральска продал собственной жене якобы принадлежащий городу земельный участок с домом. Для 80-летней пенсионерки, которая прожила в нем едва ли не всю жизнь, это стало крайне неприятным сюрпризом.

Репортаж корреспондента НТВ Инны Осиповой.

Марии Алексеевне — 82 года. Почти половину жизни она прожила в доме в поселке Приозерный, что на берегу озера Таватуй. Недавно женщина узнала, что ее старый дом и земельный участок несколько лет назад продали соседям. Новый хозяин Владислав Кириллов пришел и объявил, что пенсионерка проживает здесь незаконно.

Мария Гурьева: «Кириллов мне заявляет: „Земля моя, участок мой по закону, а вы тут незаконно живете“. Что значит незаконно? Я трех сыновей в армию провожала в этом доме, здесь же встретила их».

Как оказалось, Кириллов работает начальником комитета по имуществу города Новоуральска, к которому относится поселок. Согласно документам, представленным чиновником, дом Марии Гурьевой уже нежилой и принадлежит администрации. Вот начальник комитета и продал его и земельный участок своей жене.

Мария Алексеевна показала паспорт, в старом доме она прописана с 70-х годов, а несколько лет назад приватизировала и жилье, и землю. Отстаивать свою недвижимость 82-летняя пенсионерка решила в суде. Ее адвокат сразу поняла, что дело не из легких — район рядом с озером считается престижным, места здесь живописные, одна сотка здесь стоит от 300 тысяч рублей. Новые владельцы дали понять, что за такую собственность они будут бороться до последнего.

Наталья Богатырь, адвокат Марии Гурьевой: «Кириллов — достаточно влиятельный человек, в ходе процесса он показал себя с очень некрасивой стороны. Он пробовал и уговоры, и угрозы. Он фактически за смешные деньги продал государственное имущество своей супруге, она же приобрела в собственность жилой дом с живым человеком».

Ни сам Кириллов, ни его жена на суд не приходят, являются только их представители. Юристы показывают документы купли-продажи и обвиняют пенсионерку в захвате земли.

Павел Желновод, адвокат Веры Кирилловой: «Данная ситуация — это прямой захват участка с использованием нюанса многолетней давности. Что с того, что бабушка прописана была когда-то сторожем в этом доме».

Суд еще не кончился, а соседи уже захватили огород и двор пенсионерки. Участок, где она выращивала овощи, отгородили забором, а под ее окнами лежат стройматериалы. Решением земельного вопроса сейчас занимается не только суд. Адвокат Марии Алексеевны направил документы в городскую и областную прокуратуры. Там начали проверку законности сделки о купле-продаже дома.

В результате громкого семейного скандала вскрылась схема, по которой мэрия Екатеринбурга торгует квартирами из очереди. ФОТО. ДОКУМЕНТЫ

Сегодня, 5 февраля, Ленинский районный суд Екатеринбурга «превратил в бомжа» Юлию Марчевскую — экс-супругу депутата Заксобрания Свердловской области, единоросса, директора екатеринбургского цирка Анатолия Марчевского. Ей было отказано в требованиях о разделе имущества, в частности квартиры. Пока находящаяся в отчаянии женщина думает, не установить ли ей, как бездомной, палатку для проживания с детьми возле цирка, трагедия VIP-семьи актуализировала резонансную практику продажи квартир из муниципального жилого фонда, предназначенных для социально незащищённых слоёв населения, приближенным к власти горожанам.

О том, что судья Ленинского районного суда Наталья Шабалдина отказала в удовлетворении требований о разделе имущества экс-супруге свердловского политика Юлии Марчевской, Znak.com рассказал адвокат истицы Павел Желновод, юрист компании Zettalex. По сути, у бывшей жены Анатолия Марчевского осталась лишь машина, которая изначально была записана на неё и разделу не подлежала. Сама женщина, похоже, находится в отчаянии и заявляет, что своим решением суд оставил её с двумя несовершеннолетними детьми на улице, а также о том, что ей, похоже, придётся ставить для проживания палатку возле цирка. Сейчас она с детьми живет в квартире на улице Степана Разина, которая принадлежит Анатолию Марчевскому и не подлежит разделу, и опасается, что бывший супруг в любой момент укажет ей на дверь.

Znak.com уже писал об этой семейной драме. Юлия Марчевская рассказывала о счастливых первых годах совместной жизни, рождении детей и о том, что по настоянию мужа оставила работу, посвятив себя их воспитанию, а когда в семье произошел разлад (Юлия даже обращалась в правоохранительные органы с заявлением о побоях), она осталась практически без средств к существованию. По её словам, всё имущество, приобретавшееся в браке, оформлялось на супруга. Брачный договор был составлен так, что за Юлией фактически ничего не числилось, разве что половина гаража, который по факту уже продан.

После развода, в ноябре 2013 года, Юлия Марчевская подала в Ленинский районный суд иск о разделе совместно нажитого имущества. Экс-супруга политика рассказывала, что у него обширные бизнес-интересы, которые не афишируются. По её сведениям, Анатолий Марчевский – обладатель нескольких квартир, в том числе в Москве, кафе, земли рядом с цирком. Женщина надеялась, что суд установит все обстоятельства по делу – а именно, уточнит весь перечень имущества, которое принадлежит единороссу, какое подпадает, а какое — не подпадает под раздел. Но заявленные сегодня соответствующие ходатайства и уточнение исковых требований были отклонены, а вместо этого вынесено решение (сегодня был первый день основного процесса, до этого проводились только предварительные заседания).

Ранее были попытки отправить запрос в налоговую инспекцию, но суд составил его некорректно, из-за чего данные по запросу не были предоставлены. Юристы, по их словам, будут обжаловать сегодняшнее решение суда, фактически превратившее их клиентку «в бомжа».

Между тем новый виток в истории Марчевских стал поводом для очередного обращения к скандальной практике прошлых лет, существовавшей на жилищном рынке Екатеринбурга. Речь о механизме, благодаря которому Марчевским была приобретена трехкомнатная квартира на улице Декабристов, 75, на часть которой претендует Юлия Марчевская. Согласно документам, по договору от 2005 года эта квартира была передана застройщиком (ООО «Стин-Вест») в муниципальную собственность для обеспечения жильем социально незащищённых слоёв населения и сноса ветхого жилищного фонда. Согласно постановлению главы Екатеринбурга, 5% от вводимого жилья застройщики передавали муниципалитету – на вышеобозначенные «социальные» нужды. Но квартира на Декабристов, площадью 146 квадратных метров, в реальности не была отдана малоимущим или переселенцам из ветхого жилья, а в 2007 году за 6,4 млн рублей продана Анатолию Марчевскому.

Один из бывших сотрудников комитета по жилищной политике администрации города пояснил, что этот случай был не единственным. «Очень часто застройщики передавали муниципалитету настоящий неликвид, с черновой отделкой. Отдавать такие квартиры малоимущим мэрия не могла, средств на доделку не было. Тогда их продавали на рынке, а на вырученные средства приобретали другое жильё для социально незащищённых категорий населения. Что касается квартиры, купленной Марчевским, то это была, во-первых, большая квартира. Поселить там несколько семей, как в общежитии, мэрия не могла (квартиры выдавались исходя из социальных норм по «квадратам»). Во-вторых, это было нестандартное жильё – какой-то полупервый-полувторой этаж с непропорционально большой кухней-столовой и маленькими жилыми помещениями», — объясняет эксперт. Он утверждает, что Марчевскому квартира была продана за большие деньги, на которые потом мэрия купила несколько более мелких квартир под «социалку». По документам продавать жильё из муниципального фонда не запрещалось, но в каждом случае требовалось одобрение главы города.

Напомним, что по средним рыночным ценам 2007 года стоимость квадратного метра составляла 90 тыс. рублей, в то время как квартира на Декабристов обошлась директору цирка примерно в 43 тыс. рублей за квадратный метр. Юлия Марчевская даже обращалась в следственный комитет с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Марчевского по факту этой покупки. Напомним, что несколько лет назад ситуация с квартирами муниципального жилого фонда стала поводом для возбуждения уголовных дел в отношении чиновников мэрии. Близкий в то время к мэрии источник уверяет, что все сделки были проверены, в том числе проведённая оценка квартир, и дела по ним были закрыты за отсутствием состава преступления.

Добавим, что сегодняшнее решение суда по делу Анатолий Марчевский комментировать не стал, заявив: «Это не ваше дело, это моя личная жизнь».

Адвокат желновод

Предлагаем Вам новую версию сайта Свердловского областного суда.

В случае возникновения технических сбоев Вы можете получить необходимую информацию по ссылке: http://oblsud.svd.sudrf.ru

Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: [email protected]

С уважением, администратор

29 января 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шестакова С.В., судей Русановой И.Л., Анисимковой И.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.;

осужденного Пермикина В.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи;

адвоката Воробьева В.Ф., осуществляющего защиту интересов осужденного Пермикина В.В. по соглашению;

осужденного Сухоплюева М.И., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи;

адвоката Желновода П.В., осуществляющего защиту интересов осужденного Сухоплюева М.И. по соглашению;

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Воробьева В.Ф., Желновода П.В., осужденного Пермикина В.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2017 года, которым

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пермикину В.В. изменена на содержание под стражей – осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 24 марта 2016 года по 23 сентября 2016 года.

. , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 24 марта 2016 года по 23 сентября 2016 года, с 23 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденных Пермикина В.В., Сухоплюева М.И., адвокатов Воробьева В.Ф., Желновода П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Нехаевой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

приговором суда Пермикин В.В. и Сухоплюев М.И. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Пермикин В.В. в судебном заседании вину не признал, подсудимый Сухоплюев М.И. вину признал частично, пояснил, что хранил наркотические средства для личного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев В.Ф. в защиту интересов осужденного Пермикина В.В. просит приговор суда отменить, Пермикина В.В. оправдать в связи с непричастностью к инкриминируемому ему преступлению. По мнению автора жалобы, описанные в приговоре выводы суда о наличии преступного сговора между ПермикинымВ.В. и Сухоплюевым М.И., направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Адвокат считает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих факт приобретения Пермикиным В.В. и Сухоплюевым М.И. наркотического средства, а также предметов, необходимых для его расфасовки, с целью дальнейшего сбыта. Приводит в жалобе показания свидетеля В. , подтвердившей, что портфель в . , в котором было обнаружено наркотическое средство, оставил на хранение Сухоплюев М.И. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что Пермикин В.В. был осведомлен о том, что в портфеле хранятся наркотические вещества, поскольку Сухоплюев М.И. ему об этом не рассказывал. Сухоплюев М.И. указанные обстоятельства подтвердил. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что Пермикин В.В. никогда не был в квартире Сухоплюева М.И., резиновые перчатки, весы и пакетики типа «зип-лок» были изъяты из закрытого на кодовый замок портфеля, код которого осужденным известен не был, на изъятых из портфеля предметах отпечатков пальцев рук Пермикина В.В. и Сухоплюева М.И. обнаружено не было. Полагает, что версия Пермикина В.В. о том, что в подъезде . он раскладывал рекламные буклеты, не опровергнута достаточными и допустимыми доказательствами. О том, что СухоплюевМ.И. забрал из электрощитка предназначенные ему наркотические средства, он не знал. Защитник считает, что в отношении Пермикина В.В. и Сухоплюева М.И. имела место провокация, организованная сотрудниками полиции. Наркотическое средство было изъято в подъезде . спустя продолжительное время, за которое в подъезд имели доступ неограниченное число лиц, в том числе и сотрудники полиции. Обращает внимание на то, что судом в приговоре не устранены противоречия в показаниях сотрудников УФСКН, неверно указано место задержания Пермикина В.В. и СухоплюеваМ.И., что свидетельствует о наличии признаков фальсификации уголовного дела в отношении Пермикина В.В. О том, что показания свидетелей И. , Г. не соответствуют действительности, свидетельствуют заключения экспертов, которые суд отказался исследовать и приобщить к материалам дела, чем нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту Пермикина В.В. Просит учесть, что явка с повинной была дана Сухоплюевым М.И. в ночное время в результате физического воздействия со стороны сотрудников полиции, вследствие чего Сухоплюев М.И. оговорил Пермикина В.В. Приводит подробный анализ письменных доказательств, а именно рапортов оперативных сотрудников УФСКН, протоколов личного досмотра Пермикина В.В. и Сухоплюева М.И., протоколов обследований помещений и осмотра предметов, справок об исследовании, заключений эксперта, обращает внимание на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и экспертиз.

В апелляционной жалобе осужденный Пермикин В.В. указывает, что преступление не совершал, дело в отношении него сфабриковано сотрудниками УФСКН, просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Желновод П.В. в защиту интересов осужденного Сухоплюева М.И. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана оценка доводам Сухоплюева М.И., приведенным в свою защиту, о том, что в подъезде . он забрал из электрощитка пакеты с наркотическими средствами, которые были переданы ему в качестве оплаты за хранение портфеля. Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протоколы обследования помещения и жилищ, поскольку они были проведены с грубейшими нарушениями положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», без участия адвокатов, чем было нарушено право Пермикина В.В. и Сухоплюева М.И. на защиту. Ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1999 года, согласно которому под видом оперативно-розыскного мероприятия осмотр жилища в квартире Сухоплюева М.И. был произведен обыск без его согласия и до возбуждения уголовного дела. Указывает, что протокол осмотра предметов от 25 июля 2016 года сфальсифицирован следователем, что подтвердил свидетель Ч. , данные которого были указаны в протоколе как принимавшего участие в качестве понятого. Судом не принято во внимание то, что показания свидетеля И. противоречат показаниям свидетелей П. , Н. , противоречия судом не устранены. Защитник полагает, что Сухоплюев М.И. добровольно выдал наркотические средства, которые хранились по месту его жительства, о чем в судебном заседании пояснили свидетели Д. , Я. Кроме того, Сухоплюев М.И. добровольно сообщил оперативному сотруднику в опорном пункте полиции о наличии у него при себе наркотических средств. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сухоплюева М.И. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ в части изъятия наркотических средств в . , применить примечание 1 к ст.228УК РФ по факту изъятия наркотических средств в квартире по месту жительства Сухоплюева М.И. и в опорном пункте, как к лицу, добровольно выдавшему наркотические средства, и освободить Сухоплюева М.И. от уголовной ответственности в данной части.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения судом положений уголовно-процессуального закона.

Исследовав доказательства, суд установил, что в январе 2016 года Пермикин В.В. и Сухоплюев М.И. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Пермикин В.В. и Сухоплюев М.И. должны были получать в тайниках крупные партии наркотического средства, хранить его в целях незаконного сбыта, фасовать в удобные для незаконного сбыта упаковки, прятать расфасованное наркотическое средство в тайниках-«закладках» в различных частях города Екатеринбурга, а информацию о местах «закладок» передавать посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

С января 2016 года до 14:48 24 марта 2016 года Пермикин В.В. и Сухоплюев М.И. с целью реализации единого преступного умысла приобрели смесь, являющуюся наркотическим средством — производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 79,845 грамма, полиэтиленовые пакетики типа «зип-лок», электронные весы, перчатки и изоленту для расфасовки наркотического средства в удобную для сбыта упаковку, которые незаконно хранили с целью последующего сбыта. Для облегчения последующего сбыта они разделили наркотическое средство на две части: одну часть наркотического средства массой не менее 48,737 грамма Пермикин В.В. незаконно хранил в . , другую часть наркотического средства массой не менее 31,108 грамма Сухоплюев М.И. незаконно хранил по месту своего жительства в . Используя заранее приобретенные резиновые перчатки, электронные весы, изоляционную ленту и полиэтиленовые пакетики типа «зип-лок», Сухоплюев М.И. расфасовал в удобные для сбыта свертки и продолжил хранить по месту своего жительства. Пермикин В.В. и Сухоплюев М.И. договорились о встрече с целью создания тайников с наркотическим средством на территории города Екатеринбурга, Сухоплюев М.И. по договоренности с Пермикиным В.В. взял из своего дома часть заранее приготовленных для сбыта свертков с наркотическим средством общей массой 11,13 грамма, которые стал незаконно хранить при себе в целях сбыта, спрятав в своем нижнем белье.

24 марта 2016 года около 15:00 Пермикин В.В. и Сухоплюев М.И. встретились возле . и для осуществления незаконного сбыта наркотического средства прибыли к дому . . Находясь на первом этаже . указанного дома, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Сухоплюев М.И. достал из своего нижнего белья заранее приготовленный для сбыта сверток с наркотическим средством, массой 0,410 грамма, который передал для создания тайника Пермикину В.В., а тот положил сверток с наркотическим средством в электрощиток первого этажа указанного подъезда. Оставшуюся часть наркотического средства массой 10,720 грамма СухоплюевМ.И. продолжал незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта.

По независящим от Пермикина В.В. и Сухоплюева М.И. обстоятельствам преступление не было доведено до конца, так как 24 марта 2016 года около 17:30 по адресу: . Пермикин В.В. и СухоплюевМ.И. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. 24 марта 2016 года в период времени с 18:26 по 18:46 по адресу: . в ходе личного досмотра СухоплюеваМ.И. сотрудниками правоохранительных органов обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством общей массой 10,720 грамма, в крупном размере, которое СухоплюевМ.И., действуя совместно с Пермикиным В.В. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе в целях последующего незаконного сбыта.

24 марта 2016 года в период с 18:55 до 19:20 в ходе оперативно — розыскного мероприятия «Обследование помещения», проведенного в подъезде . в электрощитке на первом этаже сотрудниками правоохранительных органов обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством массой 0,410 грамма, которое СухоплюевМ.И. и Пермикин В.В. пытались незаконно сбыть. 24 марта 2016 года в период с 19:40 до 20:40 в ходе оперативно — розыскного мероприятия «Обследование помещения (жилища)», проведенного в . обнаружены и изъяты двое электронных весов, полиэтиленовые пакетики типа «зип-лок», два мотка изоленты, резиновые перчатки, используемые Пермикиным В.В. и Сухоплюевым М.И. для расфасовки и упаковки наркотического средства, а также сверток из изоленты с наркотическим средством массой 48,737 грамма, в крупном размере, которое Пермикин В.В. незаконно хранил по вышеуказанному адресу в целях последующего незаконного сбыта совместно с Сухоплюевым М.И.

25 марта 2016 года в период с 00:10 до 00:35 в ходе оперативно — розыскного мероприятия «Обследование помещения (жилища)», проведенного в . , обнаружены и изъяты пять пакетиков типа «зип-лок» со свертками из изоленты синего цвета с указанным наркотическим средством общей массой 19,978 грамма, в крупном размере, которое Сухоплюев М.И. незаконно хранил у себя в целях последующего незаконного сбыта совместно с Пермикиным В.В.

В обоснование выводов о виновности Пермикина В.В. и Сухоплюева М.И. суд привел в приговоре показания свидетелей Я. и И. , из которых следует, что в начале 2016 года стала поступать информация о том, что Пермикин В.В. и Сухоплюев М.И. занимаются раскладкой наркотических средств в тайники. 24 марта 2016 года им стало известно, что Пермикин В.В. и Сухоплюев М.И. планируют совершить сбыт наркотических средств. За ними было организовано наблюдение, которое началось от . . В ходе наблюдения установлено, что Пермикин В.В. и СухоплюевМ.И. вышли . Сначала зашли в 4 подъезд. Он и И. предположили, что Пермикин В.В. и Сухоплюев М.И. дальше пройдут в подъезд . . И. пошел в 3 подъезд, остальные обошли дом с другой стороны. Пермикин В.В. и Сухоплюев А.А. зашли в подъезд № 3. И. тайно наблюдал за их действиями, видел как Сухоплюев М.И. достал сверток, передал Пермикину В.В. и тот заложил его в электрощиток. Затем Пермикина В.В. и СухопюеваМ.И. задержали, провели личный досмотр. При личном досмотре ПермикинаВ.В. были изъяты рекламные буклеты, пластиковые карты, связки с ключами, телефон . в котором не было сим-карты. Пермикин В.В. свою причастность к преступлению отрицал, пояснял, что в подъезде раскладывал рекламные буклеты, хотя они осмотрели ящики в подъезде и буклетов в них не обнаружили. Сухоплюева М.И. досматривали другие сотрудники, при нем обнаружили вещество серого цвета. Затем в присутствии понятых и эксперта из щитка подъезда № 3 . изъяли вещество серого цвета. Потом направились на . . С согласия хозяйки квартиры провели осмотр квартиры, изъяли сумку, в которой находились весы, перчатки, вещество серого цвета, упаковочные материалы. ПермикинВ.В. сказал, что сумка принадлежит Сухоплюеву М.М. Также из квартиры был изъят ноутбук. Далее проследовали по месту жительства Сухоплюева М.И. На просьбу выдать запрещенные предметы, Сухоплюев М.И. в присутствии понятых прошел в свою комнату, откуда достал металлическую коробочку с веществами. Был изъят системный блок от компьютера.

Также суд сослался на то, что свои показания свидетели подтвердили на очных ставках с Пермикиным В.В. и Сухоплюевым М.И. в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 213-222), (т.3 л.д. 200-209), (т.4 л.д. 171-178).

Данные показания суд признал достоверными, в том числе в силу их последовательности, и положил в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд не дал оценки показаниям свидетеля П. в судебном заседании о том, что он является сотрудником патрульно-постовой службы. 24 марта 2016 года сотрудник ФСКН И. попросил его и его напарника Н. помочь задержать двоих мужчин. Он И. увидел впервые в этот день в курительной комнате в отделе полиции по . . И. подошел к Н. с которым они ранее работали. Вместе с И. , Н. они на автомобиле проехали на . . И. находился с ними. Затем ему кто-то позвонил, сказал, что надо выдвинуться на задержание. Все вышли из машины, направились к дому по . подъезда вышли два молодых человека, И. показал на них и сказал, что их надо задержать. Молодые люди завернули за угол, они их догнали и попросили документы, спросили, что они здесь делают. Они ответили, что раскладывали визитки по подъездам. Пермикин В.В. вел себя спокойно. Сухоплюев М.И. сильно нервничал. Они доставили задержанных в опорный пункт по . (том 6 л.д. 166-169 протокол судебного заседания). В ходе предварительного расследования данный свидетель не был допрошен.

Из показаний указанного свидетеля усматривается, что И. до момента задержания Пермикина В.В. и Сухоплюева М.И. находился в автомобиле с сотрудниками ППС, с которыми прибыл на задержание осужденных, а не в подъезде № 3 . .

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что 24 марта 2016 года около 15:00 Пермикин В.В. и Сухоплюев М.И. встретились возле . и для осуществления незаконного сбыта наркотического средства прибыли к дому . , тогда как из показаний свидетелей Я. и И. усматривается, что они вели наблюдение за Пермикиным В.В. и Сухоплюевым С.М., которые 24 марта 2016 года около 15:00 часов встретились в . , откуда они начали наблюдение, вышли и направились на . , зашли в подъезд одного из домов.

Указанные противоречия между показаниями свидетелей Я. , И. и П. , а также описанием преступления, судом не были устранены.

Кроме того, защитником Пермикина В.В. адвокатом Воробьевым В.Ф. в судебное заседание были представлены документы, опровергающие доводы свидетеля И. о том, что он мог наблюдать за действиями Пермикина В.В. и Сухоплюева М.А., находясь в подъезде между этажами, и о том, что в почтовых ящиках подъездов № 3 и № 4 не было обнаружено рекламных буклетов. Однако указанные доводы защиты судом не были приняты во внимание, не проверены, им не дано надлежащей оценки.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что, ссылаясь на очные ставки как на доказательства вины Пермикина В.В. и Сухоплюева М.И., приведенные выше, суд первой инстанции не исследовал их в судебном заседании, соответственно, не мог ссылаться на них в приговоре.

По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденных на рапорты об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 52, 53), показания свидетеля Ж. (том 3 л.д. 22-24), на протокол осмотра предметов (том 2 л.д. 174-178), (том 2 л.д. 186-187), протокол следственного эксперимента (том 3 л.д. 190-191), заявление о явке с повинной Сухоплюева М.И. (том 4 л.д.143), поскольку указанные доказательства не были исследованы судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оценку суда показаниям свидетелей Я. и И. , письменным материалам дела, данную без учета вышеприведенных обстоятельств, нельзя признать объективной, а выводы суда, сделанные на основе таких доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются основаниями отмены приговора в апелляционном порядке.

Кроме того, суд в приговоре как на доказательство причастности осужденных к инкриминируемому деянию ссылается на заключение компьютерно-технической судебной экспертизы (том 2 л.д. 68-133), проведенной Обществом с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза». Указанное общество с ограниченной ответственностью в соответствии с его Уставом является коммерческой организацией, целью деятельности которого является извлечение прибыли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», судебная экспертиза по уголовным делам в силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Суд, признавая данное заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу, не учел указанных требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы защитника Воробьева В.Ф., указавшего на то, что протокол осмотра предметов (том 2 л.д. 18- 42 от 25 июля 2016 года), представленных на вышеуказанную экспертизу, проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что Ч. , З. , указанные в протоколе в качестве понятых, не участвовали при проведении данного следственного действия, что было установлено в ходе судебного разбирательства при допросе свидетеля Ч. (том 6 л.д. 164-166 протокол судебного заседания). Протокол осмотра предметов составлен 25 июля 2016 года, а фототаблица к нему-19 июля 2016 года. В ходе следственного действия была осмотрена карта памяти на 4 Gb, вставленная в телефон . , которой ранее в нем не было и которая не изымалась и не приобщалась к материалам дела. Эти доводы защиты не были учтены судом при вынесении приговора.

В ходе судебного заседания защитник Сухоплюева М.И. заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов обследования жилых помещений (том 1 л.д. 68 — 81)- . , (том 1 л.д. 85-92)- . , поскольку осмотр жилища проведен с нарушением норм Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника и положил в основу приговора перечисленные доказательства, однако не проверил и не оценил в должной мере законность и обоснованность «обследования жилых помещений» В. и Сухоплюева М.И. с точки зрения их допустимости в качестве доказательств.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

К разряду таких судебная коллегия относит нарушения положений ст. ст. 15 и 16 УПК РФ, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ПермикинаВ.В. и Сухоплюева М.И., поскольку они могли повлиять на выводы суда о виновности их в совершении преступления.

Выявленные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией в апелляционной инстанции, поскольку возникает необходимость проверки показаний свидетелей, проведения экспертиз и необходимых запросов в учреждения. Производство данных процессуальных действий в условиях апелляции может привести к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, в связи с чем необходимо передать его на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить допущенные нарушения и создать сторонам равные условия для исследования доказательств. При этом следует учитывать, что принцип состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение иные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Пермикина В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу настоящим приговором. Поскольку приговор отменяется в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство, а Пермикин В.В. ранее избранную меру пресечения не нарушал, судебная коллегия полагает, что в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении Сухоплюева М.И. постановлением суда от 23 ноября 2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, поскольку Сухоплюев М.И. уклонялся от явки в судебное заседание, чем нарушил ранее избранную меру пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом обвинения СухоплюеваМ.И. в совершении особо тяжкого преступления, нарушения ранее избранной меры пресечения, не усматривает оснований для изменения данной меры пресечения, продлевает срок содержания под стражей Сухоплюева М.И. на три месяца, то есть по 28 апреля 2018 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ судебная коллегия

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2017 года в отношении Пермикина В.В. и Сухоплюева В. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения Сухоплюеву М.И. оставить прежнюю заключение под стражу, продлить срок содержания под стражей по 28 апреля 2018 года включительно.

Меру пресечения Пермикину В.В. в виде заключения под стружу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Пермикина В.В. освободить.

Апелляционные жалобы адвокатов Воробьева В.Ф., Желновода П.В. и осужденного Пермикина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.