539 коап судебная практика

Оглавление:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2009 г. N А60-539/2009-С8 Суд признал незаконным постановление уполномоченного органа, которым предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в виде объявления предупреждения, поскольку административным органом не установлены подтверждающие вину предприятия обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им требований действующего законодательства, а также что у него имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм, кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуального порядка, установленного законом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2009 г. N А60-539/2009-С8

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее — МУП «Артемовское ЖКХ», заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальному отделу в Артемовском районе, Режевском районе (далее — Территориальный отдел Роспотребнадзора в Артемовском районе, Режевском районе, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя — В.В.Данильцев, директор, паспорт;

О.С. Пискова, бухгалтер по доверенности от 05.11.2008 N 6;

от заинтересованного лица — Т.П. Окунева, главный специалист-эксперт, доверенность от 16.01.2009 N 05-28-51, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МУП Артемовского городского округа «Артемовское ЖКХ» просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Роспотребнадзора в Артемовском районе, Режевском районе от 29.12.2009 N 669, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в виде объявления предупреждения.

Заявитель считает, что административным органом не установлена вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Руководитель заинтересованного лица, рассмотрев информацию, полученную от Артемовской городской прокуратуры, 05.12.2008 вынес распоряжение N 674а о проведении мероприятий по контролю в отношении МУП «Артемовское ЖКХ» по вопросам соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки с 05-16.12.2008 административным органом сделан вывод о том, что МУП «Артемовское ЖКХ» не соблюдаются требования действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно предприятием произведен сброс городских сточных вод в черте населенного пункта (Свердловская область, г. Артемовский, район Новостройка, территория Хлебной базы), что повлекло розлив фекальных стоков.

По мнению, заинтересованного лица, данные факты образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены: акт проверки от 29.12.2008 и протокол об административном правонарушении от 29.12.2008, а также вынесено постановление от 29.12.2008 N 669 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде объявления предупреждения.

МУП «Артемовское ЖКХ», считая выводы административного органа несостоятельными, а вынесенное постановление от 29.12.2008 N 669, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании данного постановления незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.2 Гигиенических требований к охране поверхностных вод. СанПин 2.1.5.980-00 не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в черте населенных пунктов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что розлив фекальных стоков на территории Хлебной базы, расположенной по адресу Свердловская область, г. Артемовский, район Новостройка, произошел в результате установки заглушки в канализационном коллекторе открытым акционерным обществом «Водоканал».

Как следует из протокола совещания от 28.11.2008, с участием Артемовского городского прокурора Ю.Н. Колпакова, помощника Артемовского городского прокурора Ю.Е.Новиковой, главного инженера ОАО «Водоканал» В.А.Солдатова, председателя ЖЭПК «Аляска» В.И. Бабченко и директора МУП «Артемовское ЖКХ» В.В. Даниловцева, в связи с тем, что МУП «Артемовское ЖКХ» и ОАО «Водоканал» своевременно не согласовали условия договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, ОАО «Водоканал» посчитало использование системы канализации самовольной и установило заглушку (письмо ОАО «Водоканал» от 04.12.2008 N 994).

Уведомления о прекращении предоставлении услуг водоотведения разосланы ОАО «Водоканал» предприятиям, в том числе и МУП «Артемовское ЖКХ», только 12.11.2008.

Кроме того, из указанного протокола следует, что действия ОАО «Водоканал» по прекращению оказания услуг водоотведения признаны прокурором незаконными, кроме того, указано, что спорные финансово-хозяйственные вопросы между организациями должны решаться в договорном либо судебном порядке, при этом, не нарушая прав граждан.

Статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании п. 1 , 3 ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину МУП «Артемовское ЖКХ» обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им требований действующего законодательства, а также, что у него имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм.

Также суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 N 669 вынесено с нарушением процессуального порядка, установленного законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.4 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае заинтересованным лицом 29.12.2008 составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, а также 29.12.2008 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, в соответствии с которым МУП «Артемовское ЖКХ» предложено явиться на рассмотрение материалов административного дела «29.01.2008 в 13-00». В судебном заседании установлено, что фактически рассмотрение материалов административного дела в отношении заявителя состоялось 29.12.2008 (т.е. в определении допущена описка, вместо «декабрь» указано «январь»).

Директор МУП «Артемовское ЖКХ» В.В.Данильцев пояснил, что 29.12.2008 ему одновременно были вручены административным органом: акт проверки, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, постановление N 669 от 29.12.2008. Вместе с тем, руководитель юридического лица в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2008 указал, что «вина юридического лица отсутствует».

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Суд считает, что составление акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день 29.12.2008 лишили юридическое лицо возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ( часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд отмечает, что заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 , 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В нарушение приведенных норм Кодекса вынесенные заинтересованным лицом протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат фактических данных о конкретном месте и времени совершения административного правонарушения ( в протоколе указано, что 29.12.08 в 13-00 МУП допустило сброс городских сточных вод в черте населенного пункта : г.Артемовский, район Новостройки, территория хлебной базы), тогда как акте проверки и в постановлении указаны иные даты сброса сточных вод. В оспариваемом постановлении не дана оценкам представленным в ходе проведения мероприятий контроля документам, из которых следует, что сброс сточных вод и розлив фекальных стоков произошли в результате самовольной установки заглушки ОАО «Водоканал» на магистрали водоотведения (письмо Артемовской городской прокуратуры от 01.12.2008, акты обследования от 17.11.2008 и 8.12.2008, протокол совещания у прокурора от 28.11.2008, договор о водоотведении N 333 от 01.07.2008, заключенный между ОАО «Водоканал» и ЖЭПК «Аляска».

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, на основании которых сделан вывод о наличии вины МУП «Артемовское ЖКХ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к административной ответственности без установления обстоятельств, подтверждающих вину привлекаемого лица, а также лишение юридического лица либо его законного представителя гарантий защиты своих прав, предоставленных КоАП РФ, — являются грубыми нарушениями процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что заинтересованным лицом допущены существенные нарушения установленных законом процессуальных норм при производстве по административному делу, суд считает, что они являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170 , 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Роспотребнадзора в Артемовском районе, Режевском районе от 29.12.2009 N 669, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в виде объявления предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

539 коап судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Крицкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2009 года в г. Омске

дело по протесту прокурора Омского района Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Омского муниципального района, которым И.Е.А, подвергнута наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Омского муниципального района, И.Е.А. подвергнута наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ , на основании протокола об административном правонарушении , согласно которому она ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и обучению своего несовершеннолетнего сына, подросток имеет пропуски занятий без уважительных причин, оставлен на повторный год обучения.

Прокурор Омского района полагая принятое постановление незаконным, принес на него протест, указав следующее: в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Статьей 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за . совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите их прав и интересов. В соответствии с требованиями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства , имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ИЕ.А. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию и обучению несовершеннолетнего сына , так как подросток имеет пропуски занятий без уважительных причин, оставлен на повторный курс обучения. Таким образом, И.Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении И.й Е.А. к административной ответственности Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Омского муниципального района руководствовалась лишь тем,что она признала, что не справляется с воспитанием сына, не установив виновное уклонение от исполнения обязанности по обучению несовершеннолетнего. Из имеющейся в деле об административном правонарушен он вышел из-под ее контроля. Таким образом, не подтверждается факт умышленного виновного уклонения И. Е.А. от исполнения обязанностей по обучению сына, в её действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Леонтьева Т.А. в полном объеме поддержала доводы протеста.

Представитель КДН Омского МР не согласилась с доводами протеста

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, в том числе, текст протокола об административном правонарушении, объяснения, данные И. Е.А., характеристику несовершеннолетнего и другие, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.35 КоАП РФ родитель может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Следовательно, сам по себе факт ненадлежащего поведения подростка в учебном заведении не является основанием для привлечения к административной ответственности его родителей, если не будет установлено, что поведение несовершеннолетнего вызвано их виновными действиями, либо бездействиями.

Как следует из материалов административного дела, Комиссией по делам несовершеннолетних ОМР не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что И.Е.А. уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей или ненадлежащим образом исполняет их. Доказательств того, что мать может, но не предпринимает никаких мер к тому, чтобы её сын посещал школу, надлежащим образом вел себя с учителями и одноклассниками, соблюдал режим дня, органу, принимавшему решение на основании протокола об административном правонарушении, представлено не было.

Таким образом, в действиях И. Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ. Принятое Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Омского муниципального района Постановление о привлечении И. Е.А. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановление по делу об административном правонарушении . вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Омского муниципального района, которым И. Е. А рождения, подвергнута наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

539 коап судебная практика

I. Основные положения об извещении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Цель направления уведомления — это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из статьи 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения:

— о лице, которому такое извещение направлено;

— адрес — для гражданина и индивидуального предпринимателя — это место его жительства, для юридического лица — место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц;

— о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся сходные разъяснения: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При разрешении споров об исполнении административным органом обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя необходимо учитывать, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а именно:

— споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении;

— неисполнение/ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении:

— несоблюдение порядка оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению почтовых отправлений;

— некорректный адрес направления извещения;

— недостатки содержания уведомительных документов, не заблаговременность направления и доставки извещения;

— споры об исполнении обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя.

II. Выводы судов

1. Споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арслановой Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа.

Признавая, что Управление (административный орган) приняло необходимые и возможные меры для уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, суд исходил из того, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), и принял во внимание, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено представителем арбитражного управляющего по доверенности, а также направлено по адресу, который указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о времени и месте составления протокола административный орган уведомлял арбитражного управляющего и путем направления телеграммы по адресу, указанному в Реестре, организация, осуществлявшая доставку телеграмм, соблюдая требования к оказанию услуг телеграфной связи, неоднократно пыталась вручить телеграмму адресату, однако телеграмма не была доставлена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, отклонившего довод арбитражного управляющего о не извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением было направлено арбитражному управляющему почтой, по электронной почте, а также посредством SMS-уведомления на номер телефона арбитражного управляющего, указанный в деле о банкротстве, установил, что уведомление о месте и времени составления протокола не направлялось арбитражному управляющему по месту его регистрации, то есть административный орган не исполнил требования статьи 25.15 КоАП РФ; представленная административным органом с сайта предприятия «Почта России» информация не содержит сведений о вручении по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему писем, направленных почтой.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

539 коап судебная практика

В соответствии с планом работы проведено обобщение практики по качеству составления постановлений и решений, принимаемых по делам об административных правонарушениях, за 2015 и 1 полугодие 2016 года, судьями Октябрьского районного суда г. Пензы, а также выявлены основные проблемные вопросы, возникающие в практике применения положений Кодекса об административных правонарушений РФ.

Законодательство об административных правонарушениях является одним наиболее часто претерпевающих изменение, гибко подстраивающихся под действующие правоотношения. В связи с чем, необходимо уделять повышенное внимание практике его правоприменения в суде.

В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Пензы накоплен серьезный практический материал, позволяющий обеспечить согласованность принципиальных подходов к рассмотрению дел об административных правонарушениях и повысить эффективность правосудия по данным делам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Эти задачи в полной мере реализуются на стадии рассмотрения дела, в рамках которой особое значение приобретает строгое соблюдение норм материального права, а также урегулированного административно-процессуальными нормами порядка разрешения таких дел. В соответствии с концептуальной идеей КоАП РФ все без исключения органы, наделенные административно-юрисдикционными полномочиями, а также судьи должны руководствоваться едиными процессуальными правилами рассмотрения дел об административных правонарушениях, закрепленными в гл. 29 КоАП РФ.

Проведенное обобщение показало растущую тенденцию к увеличению количества рассмотренных дел об административных правонарушениях с 2013 года с 419, 2014 — 672, 2015 — 1536, первое полугодие 2016 года — 871 дел. По жалобам и представлениям по делам об административных правонарушениях с 178 — в 2013 году, 318 — в 2014 году, 431 — в 2015 году, до 329 за 1 полугодие 2016 года. При этом нагрузка на судью по данной категории дел возросла с 26,5 в 2014 году до 41,2 — в первом полугодии текущего года.

Указанная тенденция выглядит следующим образом на диаграмме №1.

По судьям количество дел об административных правонарушениях распределилось следующим образом:

1 полугодие 2016

При рассмотрении нагрузок на конкретных судей, выявляется, что судьями Миллер М.В., Николаевой Л.В., Аргаткиной Н.Н. и Бобылевой Е.С. в 2015 году рассмотрено каждой более 200 административных дел. При этом основная нагрузка по делам об административном пересмотре легла на судей Николаеву Л.В. и Половинко Н.А. В первом полугодии 2016 года количество материалов как по первой, так и по второй инстанции распределено соразмерно по всем судьям. Кроме того, передача жалоб по главе 12 КоАП РФ на судей уголовной специализации также позволило распределить нагрузку.

Все дела об административных правонарушениях рассмотрены без нарушения установленного законом срока. Срок рассмотрения нескольких дел превышал 2 месяца, но был в установленном законом порядке на основании ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ продлен.

Основными составами правонарушений по делам, рассмотренным по первой инстанции в 2015 году, явились: ст. 18.8 КоАП РФ — по числу лиц 329 (все физические лица, из них 4 -м назначено выдворение в качестве основного наказания, 315 — выдворение как дополнительное), ст. 19.3 КоАП РФ — 238, ст. 20.1 КоАП РФ — 912, ст. 20.3 КоАП РФ- 10, ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ — 12.

Судьями Октябрьского районного суда г. Пензы в 2015 году подвергнуто административному наказанию 1491 лицо, из них привлечено к административной ответственности 14 юридических лиц, 355 иностранных граждан.

В первом полугодии 2016 года основные административные дела рассмотрены по ст. 18.8 КоАП РФ — 148 (при этом, выдворение 143 лицам назначено в качестве дополнительного наказания), ст. 19.3 КоАП РФ — 128 (из них 77 назначен штраф, 51 — административный арест), по ст. 20.1 КоАП РФ — 549 лиц (30 к штрафу, 519 — административный арест).

Из 846 подвергнутых наказанию лиц: 7 — юридических лиц, 1 должностное лицо. Назначено по 270 делам штраф, 570 административных ареста, 147 лиц выдворено из РФ.

Таблица назначенных основных административных наказаний.

Таким образом, наиболее часто применяемым видом административного наказания явился за исследуемый период административный арест.

В 2015 году 52 материала возвращено, 3 дела переданы по подсудности, в первом полугодии 2016 года 18 материалов возвращено, 3 передано по подведомственности, 6 прекращено, 3 по малозначительности.

Анализ рассмотренных административных дел в порядке пересмотра показывает, что в 2015 году из рассмотренных 431 дел, 243 жалобы были на постановления различных государственных органов, 188- на постановления мировых судей. Обжаловались такие виды наказания как административный штраф — 303, лишение специального права — 92 (33- как дополнительное наказание), арест — 7. Из них отменено 133 акта (около 31% от общего числа), 115 из них с прекращением производства по делу, изменено 34. Отменено 121 постановление гос. органа, 12- мирового судьи.

В первом полугодии 2016 года из 329 рассмотренных жалоб и представлений, 274 были на постановления государственных органов, 92 — на постановления мировых судей. Обжаловались такие наказания как штрафы — 274, лишение специального права — 34, дисквалификация — 8. Из них отменен 71 акт (примерно 21%), изменено 22. Отменено 61 постановление гос. органа, 10- мирового судьи.

Наиболее часто пересматривались дела об административных правонарушениях при нарушении трудового законодательства, в области дорожного движения, предпринимательской деятельности и иные.

Проведенное обобщение показало, что следует обратить внимание на процессуальные особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Одним из принципов соблюдения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях является гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на участие в рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения КоАП РФ прямо указывают, что после поступления к судье административного материала выносится определение о принятии и назначении дела к судебному разбирательству, в котором определяется дата слушания дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1. КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий, когда у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

За анализируемый период без участия лица, в отношении которого ведется дело, рассмотрено: в 2015 году — 29 дел, в первом полугодии 2016 года — 13. Однако ссылки на ненадлежащее извещение в жалобах на вынесенные постановления не присутствовали, что свидетельствует о соблюдении судьями требований законодательства по надлежащему извещению лиц.

Схематически действия судьи по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, можно изобразить следующим образом.

Формирование доказательственной базы по делам об административных правонарушениях имеет большое юридическое значение для их правильного судебного рассмотрения.

Необходимо помнить, что обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности, возложена на административный орган (его должностное лицо), т.е. сбор достоверного и достаточного административного материала является первоочередной обязанностью именно административного органа. Однако при этом административное законодательство позволяет привлекаемому к ответственности лицу представлять свои доказательства, опровергающие аргументы его виновности, ставить под сомнения выводы административного органа относительно их достоверности.

Следовательно, результат рассмотрения дела напрямую зависит от полноты собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений и верно отображающих все обстоятельства, при которых было совершено правонарушение.

Важным является закрепление в ст.26.11. КоАП РФ правила, согласно которому никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Отдельные категории дел, в том числе и дела об административных правонарушениях в сфере дорожного движения, налогового законодательства, требуют более пристального внимания с позиции оценки доказательств. В судебных постановлениях необходимо приводить мотивированные суждения относительно оценки доказательств, отказа в их принятии, выявленных противоречиях.

В соответствии со ст.24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство должно быть отклонено или удовлетворено при рассмотрении дела об административном правонарушении, результат его рассмотрения выносится в форме определения (п.6 ч.1 ст.27.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть полным, обстоятельным и мотивированным, а в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо проверять на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления как по доводам жалобы, так и в полном объеме.

Без изучения доводов защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности, без исследования обстоятельств, относящихся как к административному правонарушению, так и к личности лица, его совершившего, выводы судей нельзя признать мотивированными и основанными на материалах дела. При этом, в целях вынесения правильного и законного решения КоАП РФ наделил их широкими процессуальными правами (заслушивание показаний других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснений специалиста, истребование дополнительных доказательств, проведение экспертиз и т.п.).

Следует обратить внимание на то, что требования к форме постановления и решения, установленные законом, должны быть единообразны.

— Так, при назначении дела об административном правонарушении к производству, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ согласно практики судей Октябрьского районного суда г. Пензы выносится определение;

— в обязательном порядке в материалах дела должно присутствовать при необходимости: определение об отложении рассмотрения дела, возвращении протокола, передаче протокола по подведомственности, приводе, продлении сроков рассмотрения дела и т.д.;

— в постановлениях о привлечении к административной ответственности, в резолютивной части обязательно указание реквизитов для оплаты административного штрафа, а также порядка его оплаты и последствий неисполнения требований документа;

— при указании сроков и порядка обжалования вынесенного документа следует помнить, что определения суда о возврате протокола или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 10-дневный срок, а не вступает в законную силу немедленно. Напротив, не следует разъяснять 10-дневный порядок обжалования решений, вынесенных в порядке пересмотра постановлений мировых судей, поскольку они вступают в законную силу с момента вынесения.

— законом не предусмотрено и не подлежит расширительному толкованию положение о том, что решения о пересмотре по жалобам и представлениям дел об административных правонарушениях, могут выноситься в резолютивной части с изготовлением мотивированного решения по прошествии времени.

Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при применении норм административного законодательства. Большинство нарушений основано на неверном применении норм КоАП РФ.

Требования к качеству вынесенных постановлений по административным делам остаются высокими.

Из 15 обжалованных в 2015 постановлений , вынесенных по первой инстанции : 2 – отменены, 5 – изменены.

В первом полугодии 2016 года все 4 обжалованные постановления оставлены без изменения.

Так, постановлением №5-942/2015 от 08.09.2015 г. М.Р.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Решением судьи Пензенского областного суда от 18.09.2015 года постановление изменено, исключено указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Также исключено дополнительное наказание в виде административного выдворения по делу №5-539/2015 о привлечении О.И.А. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом зарегистрированного брака с гражданской РФ, находящейся на 4 месяце беременности.

Решениями Пензенского областного суда г. Пензы от 05.03.2015 года изменены два постановления Октябрьского районного суда г. Пензы по делам №№ 5-1 и 5-2/2015 о привлечении ООО «С..» по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ к штрафам по 125000 рублей. При пересмотре исключено из описательной части постановлений ссылки на ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снижено наказание до 80000руб. В обоснование указано, что действия квалифицированы верно, однако норма о снижении наказания, введенная с 11.01.2015 года, на момент совершения правонарушения с 20.09.2014 по 11.11.2014 не действовала.

В данной связи, обращаем внимание, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, действующим с 11.01.2015г., ст. 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее 50 тысяч рублей. При этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

В отношении юридических лиц также предусмотрена возможность назначения штрафа в размере менее минимального размера штрафа, установленного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 тысяч рублей. Размер штрафа при этом не может быть менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Проведенный анализ практики применения Октябрьским районным судом г. Пензы при назначении административного наказания частей 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ свидетельствуют о том, что судьи дифференцированно подходят к применению указанных положений законодательства.

Так, за 2015 год по 5 административным делам судьями были применены правила назначения административного наказания ниже низшего предела.

За 2015 год в Октябрьском районном суде г. Пензы вынесено 7 судебных решений по результатам рассмотрения жалоб, по которым постановления изменены в части уменьшения назначенного административного наказания с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Все постановления и решения о пересмотре вынесены в отношении юридических лиц.

При назначении наказания, либо при решении вопроса о снижении наказания в порядке пересмотра, судьями учитывался характер совершенного административного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, цели административного наказания и правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также имущественное и финансовое положение правонарушителя.

В данной связи обобщение также показало, что при применении положений частей 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания по делам, в постановлениях необходимо верно указывать части статьи: ч. 2.2. и 2.3, которые относятся к физическим и должностным лицам, ч. 3.2, 3.3 к юридическим. А также следует верно рассчитывать размер минимального наказания, не ниже уровня, допустимого законом.

Следует обратить внимание, что при назначении наказания в виде административного выдворения не всегда в полной мере оцениваются обстоятельства по делу, от которых зависит законность привлечения к административной ответственности.

Так, постановлением по делу № 5-482/2015 от 25.05.2015 года за совершение ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП П.Л. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Пензенской области.

Основанием для привлечения его к административной ответственности явилось то обстоятельство, что он, являясь гражданином Республики Молдова, прибыл в Российскую Федерацию 24 октября 2014 г., состоял на миграционном учете по адресу: г. Москва, …, сроком до 21 января 2015 г., однако по истечении указанного срока уклонился от выезда с территории Российской Федерации.

В решении судьи Пензенского областного суда от 17 июня 2015 г. отмечено, что П.Л. 11 ноября 2014 г. территориальным органом ФМС России в г. Москве был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, после чего, им ежемесячно, в том числе и в мае 2015 года, производилась оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, что свидетельствует о совершении П.Л. действий, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства и осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации на законных основаниях в соответствии с нормами Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ. Поскольку установленные обстоятельства опровергают факт уклонения П.Л. от выезда с территории Российской Федерации и исключают наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП, то постановление отменено.

Постановление от 27.01.2015 №5-106/2015 о привлечении О.В.А. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ отменено и направлено на новое рассмотрение, поскольку выявлены вышестоящей инстанцией ошибки при составлении протокола об административном правонарушении при указании данных правонарушителя, что не замечено первой инстанцией при подготовке дела к рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела О.В.А. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ выдворен за пределы РФ.

Таким образом, не всегда в полном объеме исследуются обстоятельства по делу, дается оценка представленным по делу доказательствам, что влечет принятие необоснованных решений.

Следует отметить, что из 431 рассмотренных в 2015 году дел по жалобам, 77 было обжаловано в вышестоящую инстанцию, из них отменено 1 дело, по 1 производство прекращено, 1- изменено , остальные оставлены без изменения. Данные показатели свидетельствуют о высоком качестве рассмотрения данных дел, которое улучшено по сравнению с показателями 2014 года.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения.

Так, ГБУЗ «Г…» постановлением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области С.М.Б. № ю-30/14 от 11 ноября 2014 г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2015 г. постановление оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда при пересмотре дела установил, что действия ГБУЗ «Г…» по закупке по контракту от 03 сентября 2014 г. № изделий не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП в отношении юридического лица. В составленных административным органом документах, юридическому лицу вменялось нарушение п. 3, п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» — «закупка» незарегистрированных медицинских изделий. Между тем, юридическому лицу не требовались халаты, являющиеся «медицинскими изделиями», как трактуется это понятие согласно Федеральному Закону от 21 ноября 2011 г. № 323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а требовались любые халаты, соответствующие критериям качества, указанным в документации к процедуре закупки.

Исходя из изложенного, принято решение об отмене постановления руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области и решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2015 года. Производство по делу в отношении ГБУЗ «Г…» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (решение судьи Пензенского областного суда от 02 апреля 2015 г. дело № 7-83/2015).

Решением судьи Октябрьского районного суда от 14.08.2015г. постановление инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 23.06.2015 года о привлечении к административной ответственности Е.М.В. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Решением судьи Пензенского областного суда г. Пензы от 10.09.2015 года оспариваемое постановление инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 23.06.2015 года и решение суда от 14.08.2015г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и решение судьи. В обосновании принятого решения указано, что доказательств применения специального технического средства при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Е.М.В. материалы дела не содержат, как не содержат доказательств, что установленные на передних боковых стеклах автомобиля предметы ухудшают обзорность с места водителя.

Таким образом, при пересмотре постановлений по жалобам требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Решения по 51 жалобе в первом полугодии 2016 года были проверены вышестоящей инстанцией. Из них отменено с прекращением производства по делу 4 решения, отменено с возвращением на новое рассмотрение — 9. Без изменения оставлено 38 решений.

К примеру, Пензенским областным судом 18.02.2016г. отменено три решения судьи от 14.01.2016 года (№№ 12-39/2016, 12-40/2016, 12-41/2016 ), каждым из которых оставлены без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по Пензенской области о привлечении Б.Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа.

При отмене постановления и прекращении производства в связи с отсутствием в действиях Б.Н.В. состава административного правонарушения, в решении Пензенского областного суда указано, что представленные в суд документы и пояснения свидетеля З..В., указавшего, что в момент фотофиксации именно он управлял автомобилем, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Б.Н.В.

Также Пензенским областным судом отменены и направлены на новое рассмотрение 2 решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.02.2016 года и 17.03.2016 года (№ 12-168/2016 и 12-326/2016 ) об оставлении без изменения постановлений о привлечении Ю.Р.Ш. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Основанием для отмены явилось существенное нарушение процессуальных требований по проверке наличия или отсутствия состава административного правонарушения, а также указание на неверное привлечение к ответственности за нарушение, не вмененное Ю.

При повторном рассмотрении данных дел, недостатки учтены, вынесены решения об оставлении постановлений ГИБДД без изменения. Данные решения вступили в законную силу.

Проведенное обобщение показало в первом полугодии 2016 года рост количества отмененных определений судей о возращении жалоб ввиду пропуска срока.

Вышестоящая инстанция отмечает, что не всегда судьями надлежащим образом оцениваются доказательства получения лицами, обжалующими постановления, копий постановлений в срок, достаточный для подачи жалобы, а также длительность предъявления жалобы из-за ожидания копии решения вышестоящего органа, куда первоначально была направлена жалоба заявителя. Исчисление срока на обжалование производится с момента получения лицом последнего процессуального акта по делу.

Также следует отметить, что 1 решение № 12-95/2016 от 19.02.2016 года об оставлении без изменения постановления о привлечении В.М.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено в связи с недоказанностью, поскольку обстоятельства дорожно-транспортной ситуации определены неправильно, вина В.М.А. в совершении правонарушения не доказана.

Решением по делу № 12-276/2016 постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области №7 от 11.02.2016г. о привлечении ФГБУ «Ф…» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 110 000 рублей изменено и снижен размер взыскиваемого штрафа на основании ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 55000 рублей. Решением Пензенского областного суда от 26.05.2016 года изменение не повлияло на правильность квалификации и размера административного наказания; исключено указание на нарушение ФГБУ «Ф…» части требований трудового законодательства, не входивших в предмет проверки.

Обращает на себя внимание, что постановления и решения Октябрьского районного суда г. Пензы не изменялись ввиду назначенного наказания.

Административное наказание рассматривается как один из элементов системы мер административного принуждения, направленных на защиту общественных отношений в различных сферах жизни общества и государства.

Основные требования, предъявляемые к административным наказаниям, выработаны Конституционным Судом РФ, неоднократно отмечавшим, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен конституционными принципами справедливости и соразмерности, которые предполагают установление дифференцированной публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П).

При решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего применению, необходимо учитывать возможность исполнения вынесенного постановления.

При назначении административного наказания должны учитываться различные обстоятельства, позволяющие избрать ту санкцию, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения противоправных деяний.

Таким образом, полагаю необходимым еще раз подчеркнуть, что согласно требованиям ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, разрешая вопрос о назначении административного наказания за административное правонарушение, судье следует также выполнять требования, установленные ч.ч. 2,3 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающие необходимость разрешения и иных вопросов, связанных с обеспечением исполнения назначенного наказания.

В силу требований ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В ходе анализа выявлено, что большинство судебных актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях судьями районного суда в 2015 — 1 полугодии 2016 года соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Вместе с тем, в некоторых случаях судьи не всегда учитывают положения вышеназванных норм права при вынесении судебных актов как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так и при пересмотре дел по жалобам на постановления мировых судей и на постановления, выносимые должностными лицами юрисдикционных органов.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и при пересмотре их по жалобам, судьям необходимо в судебных актах отражать все доводы, приводимые лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитниками в обоснование позиции по делу и давать аргументированную оценку данным доводам, не ограничиваясь только ссылкой на то, что они несостоятельны и подлежат отклонению.

Обобщение показало, что при вынесении судебных актов иногда допускаются описки (при указании фамилии, имени, отчества либо инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в части дат вынесения решений, постановлений).

Судьи Октябрьского районного суда г. Пензы при рассмотрении дел об административных правонарушениях и при пересмотре таких дел, вынесенных государственными органами и мировыми судьями, при установлении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вносили представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий. За анализируемый период вынесено 2 представления.

Указанное количество не может свидетельствовать о достаточности применения данной меры воздействия. В связи с чем, полагаю необходимым обратить внимание на необходимость реагирования путем вынесения представлений, которые должны в обязательном порядке закрепляться в системе ГАС «Правосудие», а также передаваться на контроль исполнения.

Следует сказать несколько слов о том, что на момент проведения обобщения внесены изменения в КоАП РФ (ред. от 03.07.2016 N 326-ФЗ), согласно которым введены новые составы административных правонарушений, практика рассмотрения которых только формируется в суде. На момент проведения обобщения по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в Октябрьском районном суде г. Пензы рассмотрено 11 дел, назначено 5 лицам штраф, 6 — административный арест. Каких-либо трудностей при рассмотрении дел указанной категории у судей не возникает.

Ответы на представленные актуальные вопросы представлены в следующем виде:

? Подлежит ли восстановлению процессуальный срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, если первоначально поданная в срок жалоба была возвращена в связи с недостатками; на какой стадии разрешается вопрос о восстановлении срока; следует ли делать указание на это в решении или необходимо выносить отдельный процессуальный документ?

— Согласно положениям ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении указанного ходатайства выносится определение (ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ). Причины пропуска срока должны быть уважительными, что должно подтверждаться соответствующими доказательствами. Если жалоба была подана с недостатками, при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование следует учитывать характер нарушений прав лица при рассмотрении дела, характер недостатков с которыми была подана жалоба и разумность сроков их устранения.

По смыслу ст. 30.4 и ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока на обжалование может быть рассмотрено как в стадии подготовки дела к рассмотрению, так и в судебном заседании непосредственно при рассмотрении жалобы, однако рассмотрение ходатайства без извещения заявителя и заинтересованных лиц недопустимо, поскольку нарушает право заявителя поддержать ходатайство, представить дополнительные доказательства в его обоснование, а также право заинтересованных лиц (например потерпевшего) возражать относительно его удовлетворения и обосновывать свои возражения.

Исходя из положений ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ, вынесение отдельного определения в обязательном порядке требуется только в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в случае удовлетворения ходатайства допускается указание об этом в решении по делу с указанием причин уважительности пропуска срока на обжалование. При этом следует учитывать, что если судья начал рассмотрение жалобы по существу, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не допускается.

Следует очень внимательно относиться к жалобам, поданным первоначально в установленный законом срок, но с нарушением правил подведомственности.

Если такая жалоба не была в соответствии с положениями п.3 ст. 30.4 КоАП РФ передана по подведомственности и была возвращена заявителю, хотя содержала все необходимые сведения для определения подведомственности, то нарушение судьей, возвратившим жалобу, положений указанной нормы влечет в последующем восстановление срока на обжалование, если жалоба согласно установленных законом правил подведомственности дел была подана в разумные сроки.

? Образуют ли состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, действия лица, прямо не направленные на нарушение общественного порядка, выражающегося нецензурной бранью хотя бы и в домашней обстановке, если при этом нецензурная брань слышна лицам, проживающим по соседству, находящимся на улице, в том числе несовершеннолетним?

— Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенные в быту, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Необходимо устанавливать, не произошел ли конфликт в быту на основе личных отношений, нарушали ли действия лица, привлекаемого к административной ответственности, общественный порядок и выражали ли явное неуважение к обществу. Решение по делу зависит от того, кто и при каких обстоятельствах обращался с заявлением в полицию, поступали ли заявления от других жителей дома или прохожих.

? В КоАП РФ не урегулирован вопрос по участию переводчика при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

— Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Ст. 17.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, в том числе, состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам…

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату (ст. 25.15 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Вопрос участия переводчика при рассмотрении дел об административных правонарушениях урегулирован следующими статьями КоАП РФ: 24.2, 17.9, 24.7, 25.10, 25.12, 25.14.

? Обязан ли орган, возбудивший дело об административном правонарушении, представлять в суд документы, свидетельствующие об обстоятельствах, предусмотренных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ (инвалидность, беременность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и прочие), по делам, по которым возможен административный арест? Является ли несоблюдение этих требований основанием для возврата судом материалов административного дела органу?

— При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поскольку административный арест не может быть применен к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним и инвалидам 1 и 2 групп (часть 2 статьи 3.9 КоАП РФ), судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, отсутствие в поступивших от должностного лица материалах по делу об административном правонарушении сведений об обстоятельствах, предусмотренных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не может являться основанием для возврата протокола об административном правонарушении, поскольку указанные сведения могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Кроме того, при рассмотрении дела судья должен проверить наличие таких обстоятельств.

? Является ли обязанностью судьи районного суда вызывать допрошенных мировым судьей свидетелей при пересмотре постановлений в порядке гл. 30 КоАП РФ либо достаточно сослаться на их показания, изложенные в постановлении ?

— При рассмотрении жалобы судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ исследуются все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также отраженные в постановлении мирового судьи показания допрошенных им свидетелей, проверяется, имеются ли основания для их повторного допроса при рассмотрении жалобы. В ходе оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья районного суда проверяет наличие каких-либо противоречий между доказательствами, которые свидетельствовали бы об их недопустимости или указывали на недоказанность вины. В случае отсутствия указанных противоречий достаточно сослаться на показания свидетелей, допрошенных мировым судьей.

Подводя итог, необходимо отметить, что вопросы применения норм КоАП РФ не теряют своей актуальности. Их изучение позволяет более подготовлено подходить к рассмотрению дел данной категории. Заострение внимания и анализ недостатков позволяет предупредить их повторное появление. А представленные вопросы для обсуждения являются своеобразной правоприменительной практикой.

Популярное:

  • 105 ук рф часть 3 Изминения по ч1 статьи 105 УК РФ в пользу смягчения наказания Есть ли изменения по ч. 1 ст. 105УК РФ,в пользу смягчения наказания? Может быть есть кокие нибудь поправки? Ответы юристов (4) Здравствуйте. Актуальная редакция статьи такая УК РФ, Статья 105. […]
  • Устав оу 2018 Права и обязанности учающихся Права и обязанности учащихся в образовательной организации «СОШ №120» г. Перми Права и обязанности обучающихся муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №120» г. Перми […]
  • Волгоград поставить машину на учет Регистрация автомобиля Правила регистрации автомобиля или другого транспортного средства в МРЭО города Волгограда. Регистрация транспортных средств в МРЭО С 27 января 2009 года поставить машину на учет можно в любом подразделении ГИБДД в пределах региона, в […]
  • Мировой суд большеболдинского района Дело № 2-17/2015 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Б. Болдино 26 января 2015 года Мировой судья судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области Шамшина Н.Р., при секретаре Ашутовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании […]
  • Уголовный кодекс 186 Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг Информация об изменениях: Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 66-ФЗ в наименование статьи 186 внесены изменения Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или […]
  • Елец автошкола юрист Как это работает: новые приказы МВД для автошкол и ГИБДД Теперь экзамены на права официально можно сдавать на площадках и машинах автошкол. Это будет очень удобно для начинающих водителей, которые привыкают к авто, на котором учились, и часто "заваливают" […]
  • В военкомате потеряли дело Утеряно личное дело призывника В школе встал на учет в родном городе (Улан-Удэ), после окончания школы уехал учится в Москву, получил регистрацию в общежитии и встал на учет в военкомате (р-н Черемушки 2004 г.). После окончания института кончилась и […]
  • Воинская часть 61460 Войсковые части России Все воинские части в одном месте адреса, отзывы и контакты войсковых частей в/ч 61460 Тамбов в/ч 61460 1084-й Межвидовой центр подготовки и боевого применения войск РЭБ Местом дислокации 1084-го Межвидового центра подготовки и боевого […]
539 коап судебная практика