295 ч 1 коап рф

Кодекс Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. N 295-ОЗ (принят постановлением Государственной Думы Томской области от 18 декабря 2008 г. N 1912) (с изменениями и дополнениями)

Кодекс Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. N 295-ОЗ
(принят постановлением Государственной Думы Томской области от 18 декабря 2008 г. N 1912)

С изменениями и дополнениями от:

1, 5 июня, 3 июля, 4 сентября, 28 октября 2009 г., 9, 25 марта, 30 апреля, 6, 8, 30 июля, 13 октября, 9 декабря 2010 г., 12, 14, 28 апреля, 14 июня, 11 октября, 9 ноября 2011 г., 19 июня, 1 августа, 16 октября 2012 г., 18 февраля, 27 декабря 2013 г., 19 июня, 18 августа, 30 декабря 2014 г., 11 марта, 18 сентября 2015 г., 5 мая, 6 сентября, 11 ноября 2016 г., 3 марта, 9 июня, 6 июля, 13 ноября 2017 г., 12 марта, 12 июля 2018 г.

См. Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N 88-АПГ12-1 Об отказе в признании противоречащей федеральному законодательству части 5 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях

Информация об изменениях:

Законом Томской области от 6 июля 2010 г. N 120-ОЗ в преамбулу настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Кодекс Томской области об административных правонарушениях (далее — Кодекс) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом (Основным Законом) Томской области устанавливает административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Томской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Томской области, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

И.о. Губернатора Томской области

Кодекс Томской области об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Томской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Томской области.

Определено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Кодексом предусматривается ответственность за правонарушения, посягающие на права граждан и здоровье населения, общественный порядок и общественную безопасность; за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; в области обращения с животными; землепользования; градостроительной деятельности и эксплуатации объектов городской инфраструктуры; благоустройства населенных пунктов на территории Томской области; за правонарушения в сфере использования и распоряжения государственным имуществом Томской области и муниципальным имуществом; за правонарушения на транспорте; за правонарушения в области предпринимательской деятельности; сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия регионального значения; за правонарушения, посягающие на институты государственной власти и местного самоуправления.

Определены должностные лица и органы, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кодекс вступает в силу с 1 февраля 2009 г.

Кодекс Томской области об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 г. N 295-ОЗ (принят постановлением Государственной Думы Томской области от 18 декабря 2008 г. N 1912)

Настоящий Кодекс вступает в силу с 1 февраля 2009 г.

Текст Кодекса опубликован в сборнике «Собрание законодательства Томской области» от 15 января 2009 г. N 1, в газете «Томский вестник» от 24 января 2009 г. N 10, в сборнике «Официальные ведомости Гос. Думы Томской области» от 28 января 2009 г. N 23

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Закон Томской области от 12 июля 2018 г. N 82-ОЗ

Изменения вступают в силу с 27 июля 2018 г.

Закон Томской области от 12 марта 2018 г. N 11-ОЗ

Изменения вступают в силу с 30 марта 2018 г.

Закон Томской области от 13 ноября 2017 г. N 131-ОЗ

Изменения вступают в силу с 25 ноября 2017 г.

Закон Томской области от 13 ноября 2017 г. N 130-ОЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2021 г.

См. будущую редакцию настоящего документа

Текст настоящего документа представлен в редакции, действующей на момент

выхода установленной у вас версии системы ГАРАНТ

Закон Томской области от 6 июля 2017 г. N 76-ОЗ

Изменения вступают в силу через десять дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 9 июня 2017 г. N 60-ОЗ

Изменения вступают в силу через десять дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 3 марта 2017 г. N 2-ОЗ

Изменения вступают в силу через десять дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 11 ноября 2016 г. N 124-ОЗ

Изменения вступают в силу через десять дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 6 сентября 2016 г. N 103-ОЗ

Изменения вступают в силу через десять дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 6 сентября 2016 г. N 102-ОЗ

Изменения вступают в силу через десять дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 5 мая 2016 г. N 54-ОЗ

Изменения вступают в силу через десять дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 18 сентября 2015 г. N 126-ОЗ

Изменения вступают в силу через десять дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 11 марта 2015 г. N 8-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Изменения, внесенные подпунктом «г» пункта 1 статьи 2 названного Закона, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 г.

Закон Томской области от 30 декабря 2014 г. N 206-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 18 августа 2014 г. N 126-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 19 июня 2014 г. N 77-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 27 декабря 2013 г. N 239-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 18 февраля 2013 г. N 25-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 16 октября 2012 г. N 187-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Изменения, внесенные пунктом 2, абзацем третьим пункта 3 статьи 1 названного Закона, вступают в силу с 1 января 2013 г.

Закон Томской области от 1 августа 2012 г. N 130-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 19 июня 2012 г. N 103-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 9 ноября 2011 г. N 302-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 9 ноября 2011 г. N 297-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 11 октября 2011 г. N 245-ОЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2012 г., но не ранее чем по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 14 июня 2011 г. N 111-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 28 апреля 2011 г. N 67-ОЗ

Изменения вступают в силу после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 14 апреля 2011 г. N 56-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 12 апреля 2011 г. N 47-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 9 декабря 2010 г. N 295-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 13 октября 2010 г. N 234-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 13 октября 2010 г. N 233-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 30 июля 2010 г. N 131-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 8 июля 2010 г. N 123-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 6 июля 2010 г. N 120-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 30 апреля 2010 г. N 60-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 25 марта 2010 г. N 41-ОЗ

Изменения вступают в силу с 1 апреля 2010 г., но не ранее чем по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 9 марта 2010 г. N 36-ОЗ

Изменения вступают в силу с 15 мая 2010 г., но не ранее чем по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 28 октября 2009 г. N 225-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 4 сентября 2009 г. N 166-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 3 июля 2009 г. N 102-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона и распространяются на правоотношения, возникшие с 15 июня 2009 г.

Закон Томской области от 5 июня 2009 г. N 78-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Закон Томской области от 1 июня 2009 г. N 75-ОЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Закона

Статья 295 КАС РФ. Право апелляционного обжалования (действующая редакция)

1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 295 КАС РФ

1. За последние годы в судах общей юрисдикции производство по проверке судебных актов, не вступивших в законную силу, претерпело существенные изменения как по уголовным, так и по гражданским делам.

Именно с учетом произошедших изменений, апробированных в судебной практике, в частности по гражданским делам, в КАС предусмотрено, что в судах общей юрисдикции проверка не вступивших в законную силу судебных актов по административным делам осуществляется в единой форме производства в суде апелляционной инстанции независимо от того, суд какого уровня выступал по административному делу в качестве суда первой инстанции (гл. 34 КАС).

С одной стороны, возможность обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом при рассмотрении и разрешении административного дела по существу, является одной из гарантий права на судебную защиту и доступности его реализации. С другой стороны, производство в суде апелляционной инстанции по административным делам является обычной (ординарной) процедурой проверки законности и обоснованности судебных актов судов первой инстанции, прохождение которой обязательно для реализации в дальнейшем права на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу.

Стадию апелляционного производства по административным делам в соответствии с КАС в силу закрепления в законе специфики процессуальных сроков, субъектного состава, процессуальных действий, совершаемых судами первой и апелляционной инстанций, можно разделить на два этапа:

1) подача заинтересованными лицами апелляционных (частной) жалобы, представления (ст. ст. 295, 297 — 299 КАС) и разрешение вопроса об оставлении жалобы, представления без движения (ст. 300 КАС), о возвращении жалобы, представления (ст. 301 КАС) либо о принятии жалобы, представления для совершения действий, предусмотренных ст. 302 КАС. На данном этапе проверяется только наличие у лица права на апелляционное обжалование, соответствие апелляционных (частной) жалобы, представления предъявляемым требованиям к форме, содержанию и перечню прилагаемых к ним документов, а также рассматриваются по существу ходатайства заявителей относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера или освобождения от ее уплаты.

Все перечисленные действия, фактически связанные с возбуждением апелляционного производства по административному делу, осуществляются судом первой инстанции, постановившим обжалуемый судебный акт;

2) рассмотрение административного дела по апелляционным (частной) жалобе, представлению судом апелляционной инстанции (ст. ст. 306 — 307 КАС). Только на этом этапе по существу разрешается вопрос относительно законности и обоснованности судебных актов, постановленных по административному делу, не вступивших в законную силу.

Соответственно действия, совершаемые на данном этапе, осуществляются по административному делу непосредственно судом апелляционной инстанции.

2. В ч. 1 комментируемой статьи содержится указание на объект обжалования в апелляционном порядке по административным делам.

Объектом обжалования в апелляционном порядке являются не вступившие в законную силу решения судов первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что не вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть объектом апелляционного обжалования в любой их части. Например, заявителем может быть обжаловано решение суда только в мотивировочной части, если изложенные в ней выводы нарушают его права, свободы и законные интересы, в частности в дальнейшем могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении иных дел (независимо от вида судопроизводства, в котором они будут рассматриваться).

Кроме того, судебные акты по административным делам могут быть обжалованы в апелляционном порядке только в части разрешения вопроса о распределении между сторонами административного спора судебных расходов (ст. 111 КАС) или лишь в части возмещения расходов по оплате услуг представителя (ст. 112 КАС).

В том случае, когда судом первой инстанции на основании ст. 183 КАС по административному делу принято дополнительное решение, то самостоятельными объектами апелляционного обжалования будут являться и основное решение, которое принято по окончании судебного разбирательства (ст. 174 КАС), и дополнительное решение, принятое судом после окончания судебного разбирательства (ч. 3 ст. 183 КАС).

Во всяком случае если апелляционные жалоба, представление поданы на ту или иную часть решения суда либо основное или дополнительное решение, то обжалуемое решение не вступает в законную силу в целом, поскольку в силу ч. 1 ст. 308 КАС суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

3. В ч. 2 комментируемой статьи предусмотрен круг субъектов, имеющих право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу.

Так, в качестве таковых могут выступать:

1) лица, участвующие в деле, перечень которых содержится в ст. 37 КАС.

При этом апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, так и его надлежаще уполномоченным представителем либо законным представителем (ст. 54 КАС). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. ст. 56 и 57 КАС.

В отношении представителя лица, участвующего в деле, следует иметь в виду, что, с одной стороны, в отличие от уголовного судопроизводства представитель в административном судопроизводстве не имеет самостоятельного права на обжалование судебных актов отдельно от права лица, участвующего в деле, являющегося доверителем. В то же время с учетом обязательного участия лиц, участвующих в деле, в административном деле через представителя, предусмотренного ч. 5 ст. 45 КАС, и специфики правил гл. 5 КАС по ряду административных дел представитель лица, участвующего в деле, выступает вместо указанного лица.

Следовательно, по всем административным делам, в которых принимал участие представитель лица, участвующего в деле, копии решения суда надлежит направлять не только непосредственно лицу, участвующему в деле, но и его представителю, что нашло отражение в ч. 1 ст. 182 КАС (в отличие от ст. 214 ГПК).

В соответствии со ст. ст. 4, 37, 40 и 45 КАС правом апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции обладают также лица, которые в предусмотренных законом случаях обращаются в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Кроме того, к лицам, имеющим право на апелляционное обжалование, относятся правопреемники лиц, участвующих в деле (ст. 44 КАС).

При этом правопреемники лиц, участвующих в деле, обладают правом апелляционного обжалования независимо от того, вступили ли они в процесс при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции.

Соответственно, если процессуальное правопреемство произошло после окончания судебного разбирательства по административному делу, но до вступления в законную силу решения суда, правопреемник может первоначально обратиться к суду с ходатайством о замене им стороны в порядке, предусмотренном ст. 44 КАС, а затем подать апелляционную жалобу. Однако правопреемник стороны административного спора не может быть лишен права обратиться с апелляционной жалобой, минуя этап замены стороны в соответствии со ст. 44 КАС.

Такой подход уместен и в большей степени отвечает принципу осуществления административного судопроизводства в разумные сроки (п. 4 ст. 6 и ст. 10 КАС);

2) лица, не привлеченные к участию в деле, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Право на апелляционное обжалование таких лиц соотносится с безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (см., например, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС).

Для разрешения вопроса о праве указанных лиц на подачу апелляционной жалобы необходимо установить следующее: а) эти лица обладают административной процессуальной правоспособностью, административной процессуальной дееспособностью и административной процессуальной правосубъектностью, несмотря на то что не привлекались к участию в административном деле (ст. 5 КАС); б) из содержания апелляционной жалобы и документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, без сомнения явствует нарушение обжалуемым решением суда прав, свобод и законных интересов таких лиц, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности; в) защита указанных нарушенных прав, свобод и интересов подведомственна судам общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства (ст. ст. 1 и 17 КАС). При этом не имеет значения, указаны ли такие лица в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного акта.

В противном случае должно наступить последствие, указанное в п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС, — возвращение апелляционных жалобы, представления, однако у такого лица остается право на подачу самостоятельного административного искового заявления, так как принятые судебные акты в отношении его прав и обязанностей не будут обладать для него свойством преюдициальности (см. ч. 2 ст. 64 КАС);

3) прокурор, участвующий в деле.

Прежде всего следует учитывать специфику участия прокурора в административном судопроизводстве, в силу которой прокурор по административному делу может участвовать не только в защиту прав других лиц, что предусмотрено ст. 39 КАС (когда административным истцом, согласно ч. 2 ст. 38 КАС, является лицо, в чьих интересах прокурором предъявлено административное исковое заявление), но и в качестве непосредственно административного истца, что отдельно закреплено в ч. 2 ст. 38 КАС.

При этом следует учитывать, что по смыслу ст. 39 КАС прокурор является лицом, участвующим в деле, независимо от того, в какой из форм он принимал участие в административном деле (в частности, им ли предъявлялось административное исковое заявление в защиту прав других лиц, или прокурор вступил в административное дело, начатое по административному исковому заявлению другого лица), а также независимо от того, принимал ли прокурор реальное (непосредственное) участие в административном деле.

Кроме того, необходимо учитывать, что апелляционное представление может быть принесено должностными лицами прокуратуры также в том случае, если прокурор не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу федерального закона (ч. 7 ст. 39 КАС).

Следует иметь в виду, что апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными актами разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения апелляционного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям ч. 1 ст. 39 КАС.

Таким образом, прокурор полномочен на принесение апелляционного представления в следующих случаях:

— в соответствии с ч. 2 ст. 38 КАС административное исковое заявление возбуждено по административному исковому заявлению, предъявленному прокурором, обратившимся в суд для реализации возложенных на него контрольных или иных публичных функций;

— в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 КАС административное дело возбуждено по административному исковому заявлению, предъявленному прокурором в интересах другого лица, независимо от того, извещался ли он судом первой инстанции о судебном заседании и присутствовал ли он непосредственно в судебном заседании;

— в соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС административное дело могло быть возбуждено по административному исковому заявлению, предъявленному прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле;

— в соответствии с ч. 7 ст. 39 КАС прокурор был привлечен судом первой инстанции к участию в административном деле в целях дачи заключения независимо от того, извещался ли он судом первой инстанции о судебном заседании и присутствовал ли он непосредственно в судебном заседании;

— в соответствии с ч. 7 ст. 39 КАС прокурор подлежал привлечению судом первой инстанции к участию в административном деле в целях дачи заключения, несмотря на то что судом первой инстанции он не был привлечен к участию в деле.

4. Как и ГПК, КАС не предоставляет лицам, участвующим в деле, право на присоединение к апелляционной жалобе, поданной иным лицом, участвующим в деле.

Соответственно, если с решением суда первой инстанции не согласны несколько лиц, участвующих в деле, возможно два варианта реализации ими права на апелляционное обжалование:

— подача единой апелляционной жалобы несколькими лицами, если их доводы относительно незаконности и (или) необоснованности решения суда совпадают, которая подписывается каждым заявителем (например, подача жалобы административными соистцами или подача жалобы стороной и заинтересованным лицом, участвующим в деле и поддерживающим ее доводы);

— подача самостоятельных апелляционных жалоб каждым из лиц, участвующих в деле, независимо от совпадения их доводов относительно незаконности и (или) необоснованности решения суда, в том числе если один из них подал жалобу раньше другого.

295 ч 1 коап рф

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 15 марта 2011 года Дело N 4а-295/11

15 марта 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу защитника Серемона М.К., действующего в интересах

ФИО5, . года рождения, уроженца г . , зарегистрированного по адресу: . , фактически проживающего по адресу: .

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года Батчаев А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник просит судебные решения отменить, указывая, что в действиях Батчаева А.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент привлечения он был лишен права управления транспортными средствами, кроме того, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении факт управления транспортным средством не видел.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением положений ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку оформлен инспектором ДПС, не являющимся лицом, непосредственно обнаружившим административный проступок, не могут быть признаны обоснованными, так как указанные обстоятельства, не противоречат требованиям КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Батчаева А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, Батчаев А.Р. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Батчаевым А.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что действия Батчаева А.Р. не верно квалифицированы, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №135 от 13 сентября 2010 года последний был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Серемона М.К., действующего в интересах ФИО7 без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Санкт
Петербургского городского суда А.А. Пономарев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Дело № 5-295/2012

о назначении административного наказания

03 августа 2012 года г. Углегорск Сахалинскаяобласть

Мировой судья судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области Н.В. Мартыновский, при секретаре судебного заседания Меньчик Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Кац В.В.1, рождения, место рождения: , гражданина РФ, проживающего по адресу:

24 июля 2012 года в судебный участок № 18 Углегорского района Сахалинской области из Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Углегорскому району поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Кац В.В.1.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Кац В.В.1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

Диспозицией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ определены признаки противоправного, виновного действия физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность — нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства № 671 от 06.07.2011 года, при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Как усматривается из материалов дела и протокола об административном правонарушении 003564 от 22.07.2012 года, Кац В.В.1. 22.07.2012 года в 06-20 часов в нарушение п.п. 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства № 671 от 06.07.2011 года, находясь на водном объекте река Аральская Углегорского района Сахалинской области, а именно в 400 метрах ниже по течению от автомобильного моста через реку Аральская, расположенного на 292 км автодороги Южно-Сахалинск-Бошняково, не имея лицензии на вылов водных биоресурсов осуществлял любительское рыболовство с применением запрещенного орудия лова — ставной сети, применение которой без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещено. На момент выявления правонарушения рыбы не поймал.

Факт совершения Кац В.В. инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении, так же подтверждается следующими доказательствами:

— схемой места задержания к административному протоколу СКТУ № 003564 от 22.07.2012 г.;

— протоколом изъятия сети от 22.07.2012 года;

— актом-оценкой от 22.07.2012 года;

— приемным актом № 31 от 22.07.2012 года;

— объяснением Кац В.В.1 в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2012 года, о том что, он 22.07.2012 года в 06-20 часов ловил рыбу на реке Аральская, принадлежащей ему ставной сетью, на момент задержания рыбу не поймал.

Исследованные материалы дела судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и судья не усматривает оснований не доверять им.

Оценив в совокупности доказательства, судья пришел к выводу, что своими действиями Кац В.В.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Кац В.В.1, судьей не установлено.

Из протокола об административном правонарушении от 22.07.2012 года и протокола изъятия от 22.07.2012 года следует, что у Кац В.В.1 была изъято орудие лова: сеть ставная из лески зеленого цвета, ячея 45х45 мм, длина 12 м, высота 2 м, по верхнему фалу оснащена белыми наплавами в количестве 25 штук, по нижнему фалу оснащена грузами в виде колец в количестве 14 штук.

Учитывая вышеизложенное, судья назначает наказание Кац В.В.1 в виде административного штрафа с конфискацией орудия вылова — сети ставной, изъятой при осмотре места происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кац В.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей с конфискацией орудия лова: сети ставной из лески зеленого цвета длиной 12 метров.

Штраф перечислить на счет Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству), ИНН 6501179230, КПП 650101001, р/сч 40101810900000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, г.Южно-Сахалинск, ОКАТО 64252000000, БИК 046401001,КБК 076 116 90050 05 6000 140 (назначение платежа — административный штраф за нарушение законодательства РФ в области рыболовства и сохранения ВБР).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 18 Углегорского района.

Мировой судья судебного участка № 18 Углегорского района Н.В. Мартыновский

295 ч 1 коап рф

Верховного Суда Республики Хакасия

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

(за II полугодие 2013 года)

Бюллетень сформирован по материалам судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных Верховным Судом Республики Хакасия в порядке главы 30 КоАП РФ.

1. Вопросы квалификации

1.1. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия оставлено без изменения постановление антимонопольного органа о привлечении должностного лица Учреждения П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения. Между тем, этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела. Условия, способствующие совершению правонарушения (утверждение должностным лицом муниципального заказчика документации об аукционе, несоответствующей требованиям законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд), способ совершения правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны и степень нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, свидетельствовали о том, что деяние должностного лица, хотя формально и содержало признаки состава административного правонарушения, однако не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ о целях административного наказания, и необходимость применения принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания Верховный Суд Республики Хакасия пришел к выводу о малозначительности деяния, решение суда и постановление административного органа отменил, производство по делу в отношении П. прекратил за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Верховный Суд Республики Хакасия пришел к выводу о малозначительности деяния должностного лица – Управления С., за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ постановлением антимонопольной службы, оставленным без изменения решением Абаканского городского суда.

Из материалов дела следовало, что должностным лицом Управления С. нарушены положения ч. 1 ст. 45 Закона о размещении заказов, что выразилось в размещении на официальном сайте Извещения о проведении запроса котировок менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока предоставления котировочных заявок.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения (сокращение срока подачи котировочных заявок участниками размещения заказа на 1 рабочий день), способа совершения правонарушения, степени выраженности признаков объективной стороны, и степени нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, Верховный Суд Республики Хакасия пришел к выводу о том, что деяние должностного лица, хотя формально и содержало признаки состава административного правонарушения, однако не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

1.2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Решением Черногорского городского суда оставлено без изменения постановление инспектора ГИБДД о привлечении П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, за осуществление движения в зоне действия знака 3.24, ограничивающего скорость движения «40 км/ч», со скоростью 53 км/ч, т.е. за превышение ограничения скорости движения на 13 км/ч.

В тоже время, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, утратила силу с 01 сентября 2013 года.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Верховным Судом Республики Хакасия постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменены, производство по делу прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

1.3. Выводы суда об отсутствии состава правонарушения должны быть подтверждены доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а постановление суда должно быть мотивированным и отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Верховный Суд Республики Хакасия отменил постановление Абаканского городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении М. за отсутствием состава административного правонарушения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, явилось неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющих принудительный привод М. в УМВД.

Сделав вывод об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд указал на незаконность требований сотрудников полиции, в том числе с учетом того, что М. был ранее допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

Из материалов дела и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., К., С. следовало, что сотрудники полиции и дознаватель прибыли по месту жительства М., которому было предъявлено постановление о приводе, в виду неявки по вызовам, ему предложено проехать в УМВД для проведения следственных действий. М. ответил отказом и предпринял попытку к бегству. При повторном предложении М. проехать в УМВД, ответил отказом, оказывал сопротивление, в связи с этим для оказания помощи были вызваны сотрудники УВО. В материалах дела содержится постановление о приводе свидетеля, согласно которому свидетель М. подвергнут приводу к дознавателю. Данное постановление направлено для исполнения в УМВД.

Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции, однако оценку суда не получили. В постановлении судом не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих изложенные фактические данные о неявке свидетеля по вызову, осуществлении принудительного привода и уклонении М. от его осуществления. Таким образом, неясно на основании каких данных сделан вывод о незаконности требований сотрудников полиции.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, Верховный Суд Республики Хакасия расценил как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

1.4. В силу требований главы 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий знак, при отсутствии таблички 8.1.1 «расстояние до объекта» вступает в действие именно в месте установки.

Решением Абаканского городского суда оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД о привлечении Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Верховный Суд Республики Хакасия постановление административного органа и решение суда отменил, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении следовало, что местом совершения Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являлся 154 км 000 м автодороги.

В тоже время согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге на участке, действие знака ограничение скорости – 50 км/ч начинается на 154 километре 90 метрах автодороги.

В силу требований главы 3 Правил дорожного движения запрещающий знак вводит или отменяет определенные ограничения движения и при отсутствии таблички 8.1.1 «расстояние до объекта», вступает в действие именно в месте установки. В данном случае знак 3.24 ограничивающий максимальную скорость движения до 50 км/ч вступал в действие с 154 км 90 м.

Таким образом, поскольку местом совершения административного правонарушения указан 154 км 000 м, где Ю. осуществляла движение со скоростью 77 км/ч, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

1.5. Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, должно подтверждаться доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Решением Абаканского городского суда оставлено без изменения постановление отдела государственного строительного надзора департамента градостроительства, которым должностное лицо – заместитель директора по развитию и реализации услуг ОАО К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В то же время выводы суда не подтверждались доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечание к ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что следует понимать под должностным лицом.

В материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие как наличие трудовых отношений между ОАО и К., так и занимаемую им должность. Сведений о возложении на заместителя директора по развитию и реализации услуг ОАО К. организационно-распорядительных функций, наделяющих его полномочиями в части направления в органы государственного строительного контроля извещения о начале строительства объекта капитального строительства, для которого предусмотрен государственный строительный надзор, материалы дела не содержали. Напротив, из имеющегося в материалах дела приказа о распределении функциональных обязанностей между руководством ОАО следовало, что вопросы, связанные с капитальным строительством не входили в полномочия заместителя директора по развитию и реализации услуг ОАО. В материалах дела также отсутствовали и сведения, свидетельствующие об осуществлении данным лицом руководства деятельностью ОАО.

Указание в постановлении административного органа и решении суда на доверенность, выданную ОАО в лице и.о. заместителя генерального директора Б. на имя заместителя директора по развитию и реализации услуг ОАО К., не свидетельствовало о наделении данного лица организационно-распорядительными полномочиями, предусматривающими организацию деятельности и разрешение вопросов капитального строительства, либо о наделении его полномочиями руководства ОАО.

Поскольку доказательствами не подтверждалось, что К. является надлежащим субъектом административной ответственности, не исполнившим свои служебные обязанности, т.е. выводы суда, изложенные в решении, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, постановление начальника отдела государственного строительного надзора департамента градостроительства и решение Абаканского городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

1.6. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Верховным Судом Республики Хакасия отменено постановление ЦАФАП ГИБДД, оставленным без изменения решением Абаканского городского суда, о привлечении З. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следовало, что 23.09.2013 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА» было зафиксировано, что водитель автомобиля, собственником которого является З. в районе 073 км превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи с обственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом второй инстанции был допрошен свидетель Ж., который подтвердил, что 23.09.2013 управлял автомобилем.

Кроме того в обоснование доводов жалобы З. были предоставлены копия доверенности, выданная на имя Ж., полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством этого лица.

Таким образом, предоставленные З. доказательства подтверждали отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что послужило основанием для освобождения ее от административной ответственности.

1.7. Если товар, полученный почтовым отправлением, признан вещественным доказательством по иному делу об административном правонарушении в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ — нарушение сроков временного хранения товаров.

Решением Абаканского городского суда оставлено без изменения постановление таможни, которым В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, за нарушение, установленного ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза 4-х месячного срока временного хранения товаров, что выразилось в непомещении В. под таможенную процедуру лезвии ножа и рукояток двухцветных не серийного производства, переданных на временное хранение.

Верховный Суд Республики Хакасия отменил постановление административного органа и решение суда, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения.

Как следовало из материалов дела, 17.01.2013 в таможенной пост поступило уведомление Прионежского таможенного поста о направлении в адрес получателя В. международного почтового отправления, поступившего на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности Прионежского таможенного поста.

01.02.2013 В. подано в таможенный пост заявление о разрешении выпуска в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза товаров, поступивших в его адрес из США в международном почтовом отправлении: «лезвие ножа» и «рукоятки двухцветные не серийного производства».

06.02.2013 в процессе таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, в результате которого установлен факт ввоза в нем на таможенную территорию Таможенного союза товаров – металлического лезвия ножа, двух накладок из полимерного материала с комплектом крепежных элементов, о чем составлен акт таможенного досмотра.

06.02.2013 сотрудником отдела таможенного оформления и таможенного контроля принято решение о назначении таможенной экспертизы товара. Согласно заключению таможенного эксперта, представленные на экспертизу образцы в сборе соответствуют нормативно-установленным требованиям для нескладных охотничьих ножей общего назначения и относятся к холодному оружию.

По факту н есоблюдения В. установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запретов и ограничений на ввоз холодного оружия на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении — 24.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ отражено, что вещественным доказательством, а именно предметом административного правонарушения является товар — охотничий нож общего назначения в комплекте: полоса, две плашки, крепежные элементы и два шестигранных ключа. В соответствии с ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении.

Таким образом, временное хранение указанного товара, в порядке, предусмотренном главой 25 Таможенного кодекса Таможенного союза, исключалось. Однако, таможней 30.05.2013 заключено дополнительное соглашение к договору хранения, которым продлен срок действия договорных отношений о помещении товара, на временное хранение до 30.07.2013. Ходатайство В. от 24.07.2013 о приобщении к делу вещественных доказательств надлежащим образом не рассмотрено.

Поскольку товар в виде «лезвие ножа» и «рукоятки двухцветные не серийного производства», признан вещественными доказательствами по иному делу, и процедура его временного хранения была совершена в нарушение требований ст. 26.6 КоАП РФ, в действиях В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 16.16 КоАП РФ.

1.8. Исходя из положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Федеральный закон от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» имеет обратную силу и подлежит применению при разрешении вопроса об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заместителем председателя Верховного Суда Республики Хакасия отменено постановление мирового судьи о привлечении Ч. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следовало, что 05.07.2013 Ч. в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, которое установлено при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Lion (при первичном исследовании наличие у Ч. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,08 мг на один литр выдыхаемого воздуха, при вторичном исследовании – 0,07 мг).

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (вступившим в законную силу 01 сентября 2013 года) внесены изменения в статью 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» имеет обратную силу и подлежал применению при разрешении вопроса об административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

2. Вопросы назначения наказания

2.1. Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения для всех субъектов административной ответственности.

Постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Мотивируя свои выводы о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Суд признал обстоятельством смягчающим административную ответственность совершение административного правонарушения впервые и посчитал возможным ограничиться минимальным размером наказания за совершенное административное правонарушение, однако назначил наказание в виде штрафа.

Кроме того, из документов, предоставленных К. в суд второй инстанции, следует, что должностным лицом приняты меры для устранения нарушений, указанных в акте проверки органом государственного надзора.

Изложенное свидетельствовало о добровольном прекращении противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, что силу п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Верховным Судом Республики Хакасия постановление суда изменено в части назначенного наказания К., назначено по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. При этом судом были учтены отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, признание вины, совершения административного правонарушения впервые, а также то, что менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

3. Процессуальные нарушения

3.1. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, в сторону ухудшения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Постановлением ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении П. по ст. 12.9 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Бейского районного суда указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, в сторону ухудшения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, имели место 05.01.2013.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел по настоящему делу истек 05.03.2013.

В нарушение приведенных норм, 30.05.2013, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции, рассматривая жалобу защитника на постановление административного органа о прекращении производства по делу в отношении П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменил это постановление и прекратил производство по делу по иному основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном ухудшении правового положения П.

Верховным Судом Республики Хакасия решение Бейского районного суда отменено. Производство по делу прекращено по основанию, указанному в постановлении ОГИБДД, за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

3.2. Исходя из требований статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением Управления Роспотребнадзора Образовательное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, что выразилось в нарушении требований СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»; СанПиН 2.2.41294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питании обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»; СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», Федерального закона от 30.03.1999№ 52-ФЗ» О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время судом первой инстанции в нарушении требований закона оценка доказательств по делу не произведена и решение суда не содержало выводов, по каким основаниям им отвергнуты одни из доказательств и признаны иные.

Так, каких-либо мотивированных аргументов о том, почему судом отвергнут в качестве доказательства акт проверки, решение суда не содержит. Судом в нарушении требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не исследовано распоряжение о проведении проверки, несмотря на наличие в материалах дела данных об основаниях, сроках ее проведения и порядке уведомления о ее проведении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании были исследованы следующие доказательства: протокол измерений уровней искусственной освещенности, экспертное заключение о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям результатов лабораторных исследований к протоколу лабораторных исследований, протокол измерений уровней электромагнитных излучений, экспертное заключение о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям результатов лабораторных исследований к протоколу лабораторных исследований, протокол измерений уровней освещенности на рабочих местах, оснащенных ПЭВМ, экспертное заключение о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям результатов лабораторных исследований к протоколу лабораторных исследований, протокол измерений уровней ионизации воздуха помещений, экспертное заключение о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям результатов лабораторных исследований к протоколу лабораторных исследований, протокол измерений уровней коэффициента пульсации, экспертное заключение о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям результатов лабораторных исследований к протоколу лабораторных исследований, протокол исследования учебной мебели на соответствие росто-возрастным особенностям учащихся в общеобразовательном учреждении, экспертное заключение о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям результатов лабораторных исследований к протоколу лабораторных исследований.

Однако указанные доказательства оценки суда также не получили.

Допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела Верховный Суд Республики Хакасия расценил как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

3.3. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решением суда оставлено без изменения постановление ОМВД, которым Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. В том числе суд указал, что привлечение Ч. к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности, т.к. Ч. совершено длящееся административное правонарушение.

Между тем этот вывод сделан без учета следующего:

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23): в случае совершения административного правонарушения, в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При применении ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении, предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом нормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушения не является длящимся.

Поскольку ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков регистрации или постановки на учет оружия, а в ст. 13 Закона об оружии определен срок, в течение которого владелец оружия при смене места жительства обязан обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия, то правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ нельзя отнести к длящимся и датой его совершения следует считать день, следующий за последним днем периода, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности, а не день выявления правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из материалов следует, что регистрация по месту жительства была изменена Ч. 12.12.2012, соответственно с указанной даты Ч обязан был в 2-недельный срок обратиться в соответствующий орган внутренних дел с заявлением о постановке на учет, принадлежащего ему оружия и по истечении этих двух недель, т.е. с 12.01.2013 правонарушение им окончено. Именно с этого момента должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, который истекает после 12.03.2013.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено за пределами срока давности, указанное постановление административного органа и решение суда первой инстанции Верховном Судом Республики Хакасия отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

3.4. Отсутствие сведений о лице, составившем протокол об административном правонарушении, и отсутствие в протоколе подписи должностного лица, составившего его, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих право пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Верховным Судом Республики Хакасия отменено указанное постановление, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Поскольку в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержал противоречивые сведения о должностном лице, его составившем.

Из вводной части протокола об административном правонарушении следовало, что он составлен УУП В. Вместе с тем, по окончании протокола имелось указание на составление данного документа заместителем начальника Л. При этом подпись должностного лица в указанной графе протокола отсутствовала.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не был подписан должностным лицом, составившем его, более того, из протокола об административном правонарушении невозможно определить должностное лицо, составившее данный протокол.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования судом первой инстанции не были соблюдены, а постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

3.5. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно отвечать требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Решением Саяногорского городского суда оставлено без изменения определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. К. не достиг 16-ти летнего возраста.

Верховный Суд Республики Хакасия отменил решение суда и определение ГИБДД, дело направил на новое рассмотрение в ГИБДД для осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ, поскольку в ходе производства по делу не были соблюдены следующие требования закона.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом согласно п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следовало из материалов дела, произошло ДТП с участием велосипеда под управлением несовершеннолетнего К. и автомобиля под управлением С., в результате чего несовершеннолетний К. получил телесные повреждения.

Сообщение, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступило в ОМВД в тот же день.

Должностным лицом в этот же день осмотрено место совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Несмотря на наличие указанного процессуального документа, которым было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, этим же должностным лицом и этого же числа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ не устанавливались и указанным должностным лицом принято решение, противоречащее требованиям КоАП РФ. При этом данное определение не содержало мотивированных выводов об основаниях отказа в возбуждении дела. Так, в тексте определения не описаны признаки какого-либо конкретного правонарушения, предусмотренного нормой КоАП РФ, указано лишь на недостижение возраста привлечения к административной ответственности. Резолютивная часть определения не содержит указаний ни на лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела, ни на конкретный состав административного правонарушения. При таких обстоятельствах были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, и определение ГИБДД не отвечало требованиям законности и обоснованности.

3.6. В силу требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Верховным Судом Республики Хакасия отменены постановления административного органа о привлечении гражданина к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и решения судов об оставлении их без изменения.

Из материалов дел следовало, что протоколы по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении физических лиц не составлялись. Согласно постановлениям о привлечении к административной ответственности, записи, свидетельствующие о том, что лица согласны с событием административного правонарушения и назначенным наказанием отсутствовали. Объяснения, имеющиеся в материалах дел об административных правонарушениях, также таких сведений не содержали, напротив, лица сообщали о том, что ни с событием, ни с виновностью они не согласны. При таких обстоятельствах производство по делу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, исключалось.

Суд первой инстанции на указанные процессуальные нарушения внимания не обратил. В тоже время изложенные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, являлись существенными, т.к. установленный порядок привлечения лиц к административной ответственности соблюден не был, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

3.7. В силу требований ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если жалоба была сдана в организацию связи до 24 часов последнего срока, срок не считается пропущенным.

Верховный Суд Республики Хакасия отменил определение суда, Абаканского городского суда которым И. возвращена жалоба на постановление ЦАФАП ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Возвращая жалобу И. на постановление ЦАФАП ГИБДД, суд указал, что данная жалоба подана с нарушением установленного ст. 30.3 КоАП РФ, срока без подачи соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения.

В то же время судом не учтены положения ст. 4.8 КоАП РФ, предусматривающие начало течения срока, определенного периодом, на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если жалоба была сдана в организацию связи до 24 часов последнего срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривалось, что копия постановления ЦАФАП ГИБДД по делу об административном правонарушении была вручена И. – 30.08.2013, несмотря на поступление в суд 11.09.2013, направлена почтой – 09.09.2013, о чем свидетельствовал оттиск печати на конверте.

Следовательно, жалоба на постановление И. была подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок, а выводы суда об обратном, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

3.8. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Верховным Судом Республики Хакасия отменено постановление Абаканского городского суда о привлечении к административной ответственности С. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виду нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешив на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вопросы, о назначении места и времени рассмотрения дела, и о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, сведения о том, что судьей Абаканского городского суда разрешены вопросы о назначении места и времени рассмотрения дела и о вызове С. в суд в материалах дела отсутствовали. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении и уведомление о вручении повестки, содержащие сведения о вызове С. в городской суд, не содержали данных о конкретном месте судебного заседания, времени судебного заседания.

Из объяснений С. в судебном заседании суда второй инстанции следует, что утром он прибыл по указанному адресу, предъявил повестку сотруднику охраны, но так как, ни времени судебного заседания, ни кабинета в повестке указано не было, ему предложили ждать надлежащего уведомления.

Из материалов дела следует, что сведения о разрешении вопроса о вызове С. в суд, о его уведомлении о дате, месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела со стороны суда не были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

3.9. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Верховным Судом Республики Хакасия отменено постановление Абаканского городского суда, которым к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ привлечен гражданин Азербайджана Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешив на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вопросы, о назначении места и времени рассмотрения дела, и о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Указанные положения закона были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия материалы дела в отношении Н. приняты к производству и рассмотрение дела назначено на 20.11.2013. 20.11.2013 судья Абаканского городского суда рассмотрел дело в отсутствие Н. признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Между тем, в материалах дела отсутствовали сведения об извещении Н. о времени и месте слушания дела, равно как и данные, свидетельствующие о том, что судьей принимались какие-либо меры к его извещению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По данному делу порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.

Популярное:

  • Адвокат вангородская Совет адвокатов ДНР Совет адвокатов Донецкой народной республики 11 июля 2018 г. в 10-00 состоится заседание Квалификационно-дисциплинарной комиссии 11 июля 2018 г. в 10-00 состоится заседание Квалификационно-дисциплинарной комиссии Совета адвокатов […]
  • Ст32 федерального закона о некоммерческих организациях Федеральный закон "О некоммерческих организациях" Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ"О некоммерческих организациях" С изменениями и дополнениями от: 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта, 28 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 10 января, 2 […]
  • Гражданский кодекс сз рф 2018 Федеральный закон от 23 мая 2018 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" Документ является поправкой к Принят Государственной Думой 10 мая 2018 года Одобрен Советом Федерации 16 мая 2018 […]
  • Покупка дома в великом устюге Купить дом в Великом Устюге Всего 69 объявлений Всего 69 объявлений Продается дача, 80 м², 18 соток. сегодня в 11:52 0 Собственник Пожаловаться Заметка Продажа дома, 120 м², 10 соток, 1. сегодня в 11:48 111 Агентство Пожаловаться […]
  • Ст 63 закон об административных правонарушениях Закон Республики Адыгея от 19 апреля 2004 г. N 215 "Об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) Закон Республики Адыгеяот 19 апреля 2004 г. N 215"Об административных правонарушениях" С изменениями и дополнениями от: 25 мая, 4 августа, […]
  • Федеральный закон о судебных приставах последняя редакция Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ"О судебных приставах" С изменениями и дополнениями от: 7 ноября 2000 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 3 марта […]
  • Список очередников на получение жилья в караганде Просмотр номера очереди на жилье из государственного жилищного фонда 30 календарных дней Как получить услугу онлайн Перейти по кнопке «Заказать услугу онлайн». Заполнить и отправить заявку (ЭЦП не требуется). В заявке указать регион ввести ИИН […]
  • Форма разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 февраля 2015 г. N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" Приказ Министерства строительства и […]
295 ч 1 коап рф