131 гпк практика

Обобщение кассационной и надзорной практики по применению статей 134, 135, 136 ГПК РФ

Обобщение кассационной и надзорной практики
по применению статей 134, 135, 136 ГПК РФ

Возбуждение гражданского дела — это самостоятельная стадия процесса, первое и очень важное звено в системе процессуальных действий, обеспечивающих движение дела.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья действует на этой стадии единолично. От правильности действий и решений судьи в этой стадии зависит, будет ли фактически реализовано право заинтересованного лица на судебную защиту.

Закон предоставляет широкую возможность обращения в суд заинтересованным лицам в случае нарушения их прав и свобод. Обращение в суд реализуется путем подачи искового заявления заинтересованным лицом, либо подачей заявления по делам неискового производства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указывается, что, поскольку Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда и вынести одно из следующих определений:

— о принятии искового заявления, если оно соответствует требованиям ст. 131 , 132 ГПК РФ;

— об оставлении искового заявления без движения, если имеются основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ;

— о возвращении искового заявления при наличии оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ;

— об отказе в принятии искового заявления в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

Изучение судебной практики показывает, что институты отказа в принятии искового заявления, оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления достаточно широко применяются в судебной деятельности, судами в целом нормы ст. 134 , 135 , 136 ГПК РФ применяются правильно.

В то же время суды допускают ошибки в стадии принятия заявлений, наиболее характерными из которых являются: нечеткое определение оснований для отказа в принятии исковых заявлений либо для их возвращения, смешивание понятий возвращения заявлений и отказа в принятии, нарушение правил подведомственности, подсудности.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления указан в ст. 134 ГПК РФ, и их наличие препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОАО «И» обратилось в районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решений межрайонной инспекции по налогам и сборам о взыскании налога и пени. Определением Кораблинского районного суда исполнение постановлений налогового органа отсрочено на 6 месяцев.

Указанное определение постановлением президиума областного суда отменено с прекращением производства по делу, поскольку указанная категория дел относится к компетенции налоговых органов.

Нередко, придя к выводу о подведомственности дела арбитражному суду, вместо отказа в принятии заявления, суды выносили определения о возвращении, что является неправильным.

М. обратился в Сасовский районный суд с иском к В. и др. и ОАО «С» о признании за ним права собственности на акции. Придя к правильному выводу о том, что возник экономический спор, подведомственный арбитражному суду, вместо отказа в принятии, судья ошибочно постановил определение о возвращении заявления, в связи с чем определение подлежало отмене.

Между тем вопросы подведомственности указанного спора разъяснялись не раз. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 года уделено внимание подведомственности как одной из наиболее важных предпосылок права на предъявление иска и в связи с этим даны соответствующие разъяснения судам.

В отдельных случаях вместо отказа в принятии заявления судьями были постановлены определения об оставлении заявления без движения.

Я. обратился в Московский районный суд с заявлением об отмене Постановления N 161 Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о привлечении его к административной ответственности.

Судья оставил заявление Я. без движения, предложив ему представить в суд в соответствии со ст. 131 ГПК РФ заявление, в котором указать правоотношения и нормативные акты, в соответствии с которыми заявлены требования, и которые суд должен будет применить.

Однако, как усматривается из материалов дела, обжалуемое Я. постановление вынесено при разрешении административных правоотношений, поэтому спор не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Я. вправе обжаловать указанное постановление в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи не могло быть признано законным и обоснованным и подлежало отмене.

По общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать самому заинтересованному лицу. И лишь в случаях необходимости охраны государственных и общественных интересов, защиты прав, свобод и законных интересов лиц, не имеющих достаточных возможностей для реализации права на судебную защиту, в силу требований федерального закона гражданское дело может быть возбуждено по заявлению прокурора, государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина, которые сами субъектами спорного материального правоотношения не являются, но тем не менее обращаются в суд от своего имени ( ст. 45 , 46 ГПК РФ). Если заявление в защиту прав другого лица подано лицом, не наделенным законом таким полномочием, судья обязан отказать в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прокурор Московского района г. Рязани обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Г., 1995 года рождения, о лишении родительских прав Г.

Отказывая прокурору в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал, что у несовершеннолетней имеется мать, которая не лишена родительских прав.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия указала следующее.

Круг лиц, по заявлениям которых судами рассматриваются дела о лишении родительских прав, определен ст. 70 Семейного кодекса РФ. К их числу относится и прокурор. Исходя из норм материального права, прокурор всегда вправе предъявить требование о лишении родительских прав в защиту прав и интересов ребенка, независимо от того, имеется ли у него другой родитель, не лишенный родительских прав, поэтому вывод суда об отсутствии у прокурора прав на предъявление иска является неправильным, и оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья должен отказать в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность исков означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав.

С.З. обратилась в Рязанский районный суд с иском к С.Ю. о признании недействительным заявления истца об отказе от наследства.

Отказывая С. З. в принятии искового заявления, судья исходил из тождественности по субъектам, предмету и основаниям заявленных истицей требований ее иску к С.Ю. о признании недействительным отказа в принятии наследства, рассмотренному судом.

Между тем, ранее С.З. в качестве основания заявленного искового требования указывала на совершение сделки под влиянием обмана со стороны ответчицы и просила признать сделку недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ.

В новом исковом заявлении С.З. ссылалась на ничтожность той же сделки, как несоответствующей требованиям закона — ч. 2 ст. 1158 ГК РФ и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 166 , 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не могло быть признано законным.

Т. обратился в Октябрьский районный суд с иском к ОАО «Р» об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая Т. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования тождественны исковым требованиям об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ранее рассмотренным судом.

Вместе с тем, из содержания искового заявления усматривалось, что требования, ранее рассмотренные судом, охватывали период с 30 апреля 2004 года по 3 августа 2004 года, заявленные же требования относились к периоду с 4 августа 2004 года по 15 сентября 2004 года.

Следовательно, предмет иска не являлся аналогичным, требования не были тождественны, поэтому вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствовал представленным материалам, а определение судьи подлежало отмене.

Основания для возвращения искового заявления указаны в ст. 135 ГПК РФ. Возвращение искового заявления, в отличие от отказа в принятии искового заявления, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Р. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что права истицы не нарушены, ссылаясь при этом на ст. 135 ГПК РФ.

Отменяя постановленное определение, судебная коллегия указала, что основание, по которому судья возвратила исковое заявление истице, не предусмотрено ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований для возвращения искового заявления Р. у судьи не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления является несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращение искового заявления в связи с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен законом как обязательный.

Л. и Л. обратились в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в соответствии с п. 5 ст. 20 ЗК РФ.

Возвращая Л. исковое заявление, судья полагал, что в данном случае в силу требований ст. 28 п. 3 Земельного кодекса РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в ст. 59 Земельного кодекса РФ указано, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Необходимость соблюдения предварительного досудебного порядка урегулирования данного спора законом не установлена, в связи с чем судья необоснованно возвратил заявление Л.

Анализ судебной практики показывает, что судами допускаются нарушения, связанные с незаконным возвращением искового заявления по причине неправильного определения судом подсудности дела.

В. обратилась в Чучковский районный суд с иском о признании утратившим право на жилую площадь и выселении В.

Определением судьи исковое заявление возвращено за неподсудностью дела районному суду ввиду подсудности мировому судье.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что в ст. 23 ГПК РФ указаны категории дел, которые в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. Заявленный В. иск не отнесен нормами процессуального права к требованиям, рассматриваемым мировым судьей, в связи с чем выводы определения не соответствуют требованиям закона.

К. обратился в Путятинский районный суд с иском к Я. о взыскании задатка и долга.

Возвращая К. исковое заявление, судья исходила из того, что дело неподсудно Путятинскому районному суду, поскольку, по мнению судьи, из содержания представленных документов следует, что надлежащим ответчиком является Ц., проживающий в г. Шацке.

Однако, как следует из искового заявления, К. предъявил требования о взыскании суммы к Я., проживающей в с. Караулово Путятинского района Рязанской области, т.е. с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, других лиц в качестве ответчика не указано.

Согласно ст. 39 ГПК РФ право изменения основания и предмета иска, увеличения либо уменьшения размера требований принадлежит только истцу. В силу принципа диспозитивности право указания ответчика и предъявления требований к определенному лицу также принадлежит только истцу. Замена ответчика на надлежащего возможна лишь на стадии подготовки дела либо во время разбирательства в суде первой инстанции и лишь с согласия истца ( ст. 41 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения заявления как неподсудного Путятинскому районному суду.

Требование п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о возвращении заявления, когда оно не подписано или когда от имени заинтересованного лица оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, обусловлено тем, что гражданский процесс в силу принципа диспозитивности по общему правилу может возникнуть лишь в результате волеизъявления заинтересованного лица. При отсутствии полномочий у представителя дееспособного лица нет оснований для вывода о наличии такого волеизъявления.

Г., Б., Ф. обратились в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Рязанскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании решений 11 конференции от 20.04.2005 незаконными.

Судья возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцы обратились в суд с иском в связи с нарушением, по их мнению, прав всех членов Советского и Октябрьского отделения Рязанского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Однако не имелось оснований полагать, что исковое заявление подписано и подано лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд. В заявлении истцами указаны Г., Б., Ф., заявление подписано и не имелось сведений о том, что подписи не принадлежат истцам.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствуют п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а определение подлежало отмене.

В. обратился в Октябрьский районный суд с иском к ГСК «О» о применении последствий ничтожной сделки и взыскании процентов за неосновательное завладение чужими денежными средствами, пользование ими и уклонение от их возврата.

Судья возвратил исковое заявление как поданное и подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Судебная коллегия отменила определение судьи, указав, что из искового заявления усматривается, что его форма и содержание не соответствуют требованиям ст. 131 , 132 ГПК РФ, однако не имеется оснований полагать, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В заявлении истцом указан В., заявление подписано и не имеется сведений о том, что подпись не принадлежит истцу.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает основания для оставления искового заявления без движения, которые носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию:

1) несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ;

2) несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах ( ст. 132 ГПК РФ).

Анализ судебной практики показал также, что не во всех случаях суды обоснованно оставляют исковые заявления без движения.

П. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к Б. о взыскании долга по договору займа.

Оставляя исковое заявление без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, судья в определении указал, что из приложенной к заявлению ксерокопии расписки следует, что «речь идет не о получении денег в долг, а о выплате стоимости однокомнатной квартиры», в связи с чем предложил истице уточнить свои исковые требования.

Между тем в соответствии с принципом диспозитивности истцу принадлежит право определить предмет иска (материально-правовое требование к ответчику) и основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования). Уточнение и определение имеющих значение для дела обстоятельств, предмета доказывания, материального закона, подлежащего применению при разрешении спора, установление правоотношений сторон является обязанностью суда и производится в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место только после принятия искового заявления.

Р-н обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к Е., Ж., П., Б., Л., Л., К., Ж. о признании права собственности на домовладение, изменение долей домовладения и выделе доли в натуре.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истец обращается фактически с двумя самостоятельными исковыми требованиями: о признании права собственности на самовольную постройку, изменение долей домовладения, а также о выделении ему доли в домовладении в натуре, которые не могут быть рассмотрены в одном производстве, в связи с чем предложил истцу уточнить исковые требования.

Судебная коллегия, отменяя определение, указала, что указанные обстоятельства по смыслу ст. 136 ГПК РФ не являются основаниями для оставления заявления без движения.

Вопросы объединения или разъединения нескольких исковых требований разрешаются самим судьей в порядке ст. 151 ГПК РФ.

Исковое заявление должно содержать сведения, необходимые для рассмотрения дела и установления контакта со всеми участвующими в деле лицами. Перечень этих сведений четко перечислен в ст. 131 ГПК РФ, и отсутствие одного из них может послужить основанием для оставления заявления без движения. Так например, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства дела, на которых он основывает свои требования. При этом необходимо различать указание на доказательства в исковом заявлении и их реальное представление в суд. Если первое требование относится к содержанию искового заявления и его неисполнение может послужить основанием для оставления искового заявления без движения, то представление доказательств в суд связано с реализацией истцом принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого сторона свободно распоряжается доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд. Пассивность стороны при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для нее неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не оставление искового заявления без движения.

Ч. обратился в суд к ТД «В» с иском о признании недействительным решений общих собраний ТД «В».

Оставляя исковое заявление Ч. без движения, судья сослался на то, что оно оформлено не в соответствии с требованиями ст. 131 , 132 ГПК РФ и просил указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца принятыми решениями и приобщить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия с таким выводом судьи не согласилась и, отменяя определение, указала, что из искового заявления Ч. следует, что требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, им выполнены. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Однако характер и содержание прилагаемых документов зависят от основания иска. В исковом заявлении необходимо указывать доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, однако их представление является правом истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии искового заявления Ч. требованиям ст. 131 , 132 ГПК РФ и оставлении его без движения являлся ошибочным.

Статья 131 ГПК РФ. Форма и содержание искового заявления (действующая редакция)

1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

3. В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

4. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 131 ГПК РФ

1. То обстоятельство, что заявление должно содержать наименование истца (представителя, ответчика), означает наличие в нем сведений о его фамилии, имени, отчестве.

2. Если исковое заявление не отвечает перечисленным в комментируемой статье требованиям, судья не вправе приступать к подготовке дела к судебному разбирательству. Это положение относится и к заявлениям, поданным органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями или гражданами в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также прокурорами в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

3. Если в заявлении отсутствует хотя бы один из перечисленных в комментируемой статье реквизитов, судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков, продолжительность которого определяется в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления.

4. В порядке искового производства рассматриваются заявление об отмене усыновления и некоторые другие разновидности гражданских дел.

5. Исходя из пунктов 4 и 5 ч. 2 комментируемой статьи в заявлении, с которым гражданин обращается в суд в случае отказа в предоставлении земельного участка, должны быть указаны цель использования и размеры земельного участка, который истец просит обязать местную администрацию предоставить ему в собственность или пожизненное наследуемое владение, а также местоположение этого участка.

6. В исковом заявлении, предъявляемом в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указывать, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также ссылаться на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

7. Исковое заявление о расторжении брака должно отвечать требованиям комментируемой статьи, а равно ст. 132 ГПК РФ. В нем, в частности, указывается, когда и где зарегистрирован брак; имеются ли общие дети, их возраст; достигнуто ли супругами соглашение об их содержании и воспитании; при отсутствии взаимного согласия на расторжение брака — мотивы расторжения брака; имеются ли другие требования, которые могут быть рассмотрены одновременно с иском о расторжении брака. К заявлению прилагаются: свидетельство о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей, документы о заработке и иных источниках доходов супругов (если заявлено требование о взыскании алиментов) и другие необходимые документы.

8. Заявленное по делу требование о возврате ответчиком кредита в долларах США должно быть отклонено судом. Цена иска в исковых заявлениях должна указываться в рублях. Президиум Верховного Суда РФ высказывал мнение о том, что по решениям судов Российской Федерации взыскания должны производиться только в российских рублях.

9. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

10. Заявления граждан о восстановлении срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств пенсионных накоплений подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку действующим ГПК РФ иного порядка для рассмотрения таких заявлений не установлено.

11. О том, что понимается под термином «наименование суда», см. также комментарий к ст. 65 ГПК РФ.

12. См. также комментарий к ст. ст. 39, 45, 61, 124, 245, 247, 251, 254, 255, 247, 259, 270 ГПК РФ.

Обзор кассационной практики по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики за I квартал 2007 года

Обзор кассационной практики по гражданским делам
Верховного суда Чувашской Республики за I квартал 2007 года

В соответствии со ст.333.36 НК РФ организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Это положение закона распространяется и на случаи подачи кассационной жалобы на решение суда, вынесенное по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. В связи, с чем было отменено определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики об оставлении кассационной жалобы без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины. (33-349-07).

То же и по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исковые заявления лиц, претендующих на жилые помещения в порядке наследования оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости квартиры на момент подачи искового заявления (33-436-07).

В случае, если судья пришел к выводу о явном несоответствии указанной цены иска действительной стоимости отыскиваемого имущества либо при затруднительном определении цены иска, он должен руководствоваться ч.2 с.91 ГПК РФ, подп.9 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, т.е. определить цену иска самому при принятии искового заявления . (33-483-07).

Принятие искового заявления к производству суда

Принятое к производству суда исковое заявление не может быть в дальнейшем оставлено без движения со ссылкой на ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

Оставление без движения заявления о возмещении ущерба, поданного в рамках УПК РФ по мотиву несоответствия обращения требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям ( ст.ст.131 , 132 ГПК РФ) нельзя признать законным и обоснованным (33-439-07).

Ф. со ссылкой на нормы гл.18 УПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести постановление о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи от 16 мая 2005 года он освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, с назначением принудительных мер медицинского характера. Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики это постановление отменено и производство по делу прекращено.

Судьей со ссылками на нормы ГПК РФ заявление Ф. оставлено без движения.

Отменяя определение суда, и возвращая материалы в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам указала, что поскольку Ф. просит рассмотреть его обращение в рамках уголовного судопроизводства в соответствии с гл.18 УПК РФ о реабилитации, оставление его заявления без движения по мотиву несоответствия обращения требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям ( ст.ст.131 , 132 ГПК РФ) нельзя признать законным и обоснованным (33-439-07).

Основания, по которым исковое заявление может быть оставлено без движения, перечислены в ст.ст.131 , 132 ГПК РФ, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в числе этих оснований не указано.

К. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Суд оставил ее исковое заявление без движения по тем мотивам, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Судебная коллегия отменила определение суда.

Основания, по которым исковое заявление может быть оставлено без движения, перечислены в ст.ст.131 , 132 ГПК РФ, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в числе этих оснований не указано. Кроме того, федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел (33-347-07).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы РФ по ЧР по регистрации в квартире К. Свои требования он мотивировал тем, что является собственником одной из комнат спорной квартиры, а другая комната, где была прописана К., по договору социального найма передана X. Свое согласие на регистрацию в комнате соседа К. они не давали. Судом указанное заявление оставлено без движения. Коллегия отменила это определение и вынесла новое.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. А. каких-либо прав на жилое помещение — комнату, которая по договору социального найма передана в пользование X., не имеет. А, следовательно, факт регистрации в этой комнате К. его прав и законных интересов не нарушает. В связи с чем суду следовало вынести определение об отказе в принятии заявления, т.к. оставлено без движения может быть заявление, в котором содержатся требования, подлежащие рассмотрению в суде общей юрисдикции. (33-431-07)

Требования ст.452 ГК РФ на требования о признании договора незаключенным не распространяются.

Суд возвратил исковое заявление администрации района о признании незаключенным договора долевого участия на строительство социального жилья, с указанием, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ. Отменяя определение районного суда, судебная коллегия указала, что требования ст.452 ГК РФ применяются в случае заявления иска об изменении или расторжении договора.

Судом необоснованно прекращено производство по делу в виду # его не подведомственности суду общей юрисдикции.

А. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы долга и процентов. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор в соответствии со ст.22 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку и истец и ответчица являются предпринимателями. Между тем в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчица взяла деньги у А. для осуществления предпринимательской деятельности. Расписки, представленные в доказательство заключения договоров займа, свидетельствуют о том, что договоры заключены между физическими лицами. Кроме того, А. на момент обращения в суд уже не являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с чем определение суда было отменено, и дело для рассмотрения направлено в суд первой инстанции. (33-260-07)

Жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в районном суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 3 октября 2006 года N 443-О была рассмотрена частная жалоба М., на определение Ибресинского районного суда, которым была возвращена его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по мотиву, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного по исполнению решения мирового судьи (33-371-07).

Иски, содержащие одновременно требования о лишении родительских прав и взыскании алиментов, могут быть предъявлены и по месту жительства истца.

Прокурор Козловского района обратился в суд с иском к Б., отбывающему наказание в ФГУ ИК, о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетних детей и взыскании алиментов. Суд вернул данное исковое заявление в связи с тем, что требование не подсудно Козловскому районному суду, т.к. по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика, который до осуждения проживал в другом районе. Отменяя определение суда, судебная коллегия указала следующее. Из искового заявления следует, что оно заявлено в интересах несовершеннолетних детей, которые проживают в Козловском районе, кроме требований о лишении родительских прав, прокурором ставится вопрос и о взыскании алиментов. В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены и по месту жительства истца, т.е. в данном случае по месту жительства несовершеннолетних. (33-222-07).

Требования конкурсного управляющего к бывшему руководителю организации-банкрота, основанные на нормах гражданского законодательства , подлежат рассмотрению районным судом.

Решением Арбитражного Суда ЧР Чувашская республиканская организация инвалидов признана банкротом «Общество инвалидов «Союз», открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. На бывшего руководителя организации возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию и имущество организации на сумму 179081 руб. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к бывшему руководителю организации о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения им обязанности по передаче имущества организации.

Определением Московского районного суда исковое заявление возвращено в связи с тем, что требование подсудно мировому судье.

Отменяя определение суда, коллегия указала, что суд при вынесении определения полагал, что иск вытекает из трудовых отношений Б. с организацией, т.к. на время вынесения Арбитражным Судом предписания о передаче имущества конкурсному управляющему он состоял с ней в трудовых отношениях. Но суд не принял во внимание, что исковые требования конкурсного управляющего основаны на нормах гражданского, а не трудового законодательства , а именно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.1102-1104 ГК РФ.

Иск о компенсации морального вреда при отсутствии требования о взыскании имущественного вреда не может быть отнесен к подсудности мирового судьи.

М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор на установку оконной рамы и балконной двери, внесла предоплату. Однако ответчик выполнил работу некачественно, в результате она отказалась от исполнения договора и потребовала деньги назад. Предоплата ей была возвращена. В связи с тем, что ненадлежащим исполнением договора ей был причинен моральный вред, она просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 13000 руб.

Определением Ленинского районного суда исковое заявление было возвращено истице с указанием, что ее требования подлежат рассмотрению мировым судьей, т.к. они связаны с имущественным спором, цена которого не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда .

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом суда, указав следующее.

Действительно, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда . Однако истицей по настоящему делу такого имущественного требования с указанием цены иска не заявлено и ранее такое требование не было предметом рассмотрения. Иск о компенсации морального вреда при отсутствии требования о взыскании имущественного вреда не может быть отнесен к подсудности мирового судьи. (33-36-07).

В случае, если при подаче заявления в суд в порядке главы 23 ГПК РФ будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственному суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

ЧРПО «Объединенный профсоюз авиаторов Чувашии» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица — генерального директора ОАО «Авиалинии Чувашии» и о привлечении его к административной ответственности за нарушение трудового законодательства .

Определением суда постановлено: отказать в принятии заявления ЧРПО об оспаривании действий должностного лица и вернуть его со всеми приложенными документами.

Как следует из содержания заявления, одним из требований заявителя является требование о привлечении генерального директора к административной ответственности.

Между тем вопросы привлечения к административной ответственности граждан или должностных лиц разрешаются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления к производству суда в части требования о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Что касается выводов суда об отказе в принятии заявления об оспаривании бездействия генерального директора, основанных на том, что генеральным директор не является ни государственным, ни муниципальным служащим, и потому в порядке ст.245 ГПК РФ заявление рассмотрено быть не может, то они являются ошибочными.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственному суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

И хотя судья правильно разъяснил в определении о необходимости обращения за разрешением данного спора с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст.131 , 132 ГПК РФ к мировому судье, он необоснованно вынес определение об отказе в принятии заявления к производству районного суда.

Судебная коллегия отменила определение суда в этой части и вынесла новое, которым заявление ЧРПО в части требований об оспаривании бездействия генерального директора ОАО и обязании устранить нарушение трудового законодательства со всеми приложенными документами вернула ЧРПО. (33-232-07)

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В таком случае суд обязан известить лиц, участвующих в деле о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с ч.2 ст.145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего на него жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. (33-191-07).

В связи с несоблюдением требований ч.2 ст.145 ГПК РФ было отменено определение районного суда о возврате частной жалобы.

Такие меры по обеспечению иска, как наложение ареста, применяются в отношении имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В обеспечение иска суд наложил арест на квартиру. Поскольку ответчики занимали спорную квартиру по договору найма, коллегия изменила определение районного суда и изменила принятые обеспечительные меры, запретив ответчице совершать действия по вселению и регистрации в спорное жилое помещение иных лиц, а также приватизировать спорную квартиру. Арест может быть наложен на имущество, которое находится в собственности ответчика (33-395-07).

Жалоба, поданная на определение суда, которая содержит наименование суда, в который адресуется жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства; указание на определение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает определение неправильным не может быть оставлена без движения только потому, что она поименована как кассационная жалоба, а не частная. (33-351-07).

Несообщение суду о невозможности выполнить требование суда о представлении доказательств вообще или в установленный срок, а также невыполнение запроса без уважительных причин влечет применение процессуальной санкции в виде судебного штрафа на должностных лиц или на граждан, которые не относятся к числу лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления директора ООО о сложении штрафа наложенного определением суда, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые документы — рабочий проект, составленный истцом, проектная документация, ответчиком в суд так и не были представлены. При этом суд сослался на ч.3 ст.57 ГПК РФ, предусматривающую что должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф.

Таким образом, суд дважды допустил ошибку в применении процессуального законодательства, когда налагал штраф и когда отказал в его сложении. Поскольку не принял во внимание то обстоятельство, что статья 57 ГПК РФ имеет в виду субъектов, которые не относятся к числу лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия отменила определение суда и сложила наложенный на ответчика штраф. (33-62-07).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2006 года были удовлетворены частично исковые требования А. к ОАО «УАЗ» о нарушении прав потребителей. 25 октября 2006 года в суд поступила кассационная жалоба ответчика на указанное решение и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Определением районного суда в восстановлении срока было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с этим определением суда и указала следующее.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следовало из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. В окончательном виде решение суда было изготовлено 26 сентября 2006 года, соответственно срок его обжалования согласно ст.338 ГПК РФ истекал 6 октября 2006 года. Как видно из дела, отправленная судом ответчику копия судебного решения, получена им лишь 9 октября 2006 года. Кассационная жалоба на решение подана 18 октября 2006 года (по почтовому штемпелю на конверте). Таким образом, ответчик, не участвовавший в судебном заседании, не информированный о решении суда вплоть до 9 октября 2006 года, обжаловал его в десятидневный срок со дня получения его копии. Представляется, что при изложенных обстоятельствах имелись основания для признания причины пропуска процессуального срока уважительной. (33-149-07).

Приостановление производства по делу до разрешения рассматриваемого в другом производстве дела ( абз.5 ст.215 ГПК РФ) возможно, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению по другому делу, имеют юридическое значение для данного гражданского дела.

Н., уволенный по п.5 ст.81 ТК РФ, обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Суд приостановил производство по делу по основанию, предусмотренному абз.5 ст.215 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что Н. привлекается к уголовной ответственности правоохранительными органами. Между тем вывод суда о невозможности рассмотрения гражданского дела до рассмотрения указанного уголовного дела неверен.

Предусматривая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения, рассматриваемого в другом производстве дела, законодатель имел в виду случаи, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению по другому делу, имеют значение для данного гражданского дела. Для правовой оценки обоснованности увольнения истца не требуется установления фактов и правоотношений в процессе расследования указанного судом уголовного дела.

Судебная коллегия отменила определение суда и возвратила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. (33-151-07).

Перечень оснований, влекущих приостановление исполнительного производства изложен в ст.ст.20 , 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в ст.436 ГПК РФ. Этот перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

К. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 12 декабря 2006 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары о взыскании с него алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание ребенка. Свою просьбу он обосновал тем, что обратился в суд с иском об освобождении его от уплаты алиментов и освобождении от уплаты задолженности по алиментам, уменьшении размера алиментов.

Судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства. Постанавливая данное определение, суд первой инстанции сослался на требование о том, что в случае оспаривания должником исполнительного документа, либо судебного акта, на основании которого он выдан в судебном порядке, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению до окончания рассмотрения вопроса по существу.

Судебная коллегия не согласилась с этим определением суда. Перечень оснований, влекущих приостановление исполнительного производства изложен в ст.ст.20 , 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в ст.436 ГПК РФ. Этот перечень исчерпывающий. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что должником оспорен исполнительный лист или судебное решение, на основании которого он выдан. Предъявление самостоятельного требования об освобождении от уплаты алиментов, а также заявления об освобождении от задолженности по алиментам не является оспариванием исполнительного документа. (33-568-07).

Решение суда отменено из-за того, что суд не рассмотрел письменные заявления об отводе судьи, приобщенные к материалам дела. (33-539-07).

Заключение эксперта для суда необязательно, и оно должно оцениваться по правилам ст.67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования П. об оспаривании отцовства, суд положил в основу решения представленный истцом акт генетического исследования на предмет установления биологического родства, проведенного вне рамок судебного процесса. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда. Отменяя решение, и направляя дело на новое рассмотрение, коллегия указала, что в акте не усматривается какого-либо проведения научного обоснования проведенного генетического исследования; в нем отсутствуют сведения кем были представлены образцы крови для исследования; отсутствуют данные о количестве представленного материала, а также данные о лицах, чья кровь была представлена и т.п. Возражая против исковых требований, представитель ответчицы указывал на недостатки акта, однако судом в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ они остались без исследования и оценки. (33-54-07).

В соответствии со ст.284 ГПК РФ заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами, суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.

Ш. обратилась в суд с заявлением о признании матери недееспособной, указывая, что последняя является инвалидом 1 группы и состоит под наблюдением врача-психиатра. Ввиду перенесенного ею инсульта состояние ее здоровья резко ухудшилось, возникла необходимость в назначении опекуна. Судом заявление было удовлетворено.

Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление прокурора и отменила решение суда. В нарушение требований ст.284 ГПК РФ Д., в отношении которой ставился вопрос о признании недееспособной, не привлечена к участию в деле. Она не извещалась о времени и месте судебного заседания. Вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие не обсуждался. В материалах дела отсутствуют данные, что по состоянию здоровья она не может участвовать в судебном заседании. (33-508-06).

Решение суда может быть признано законным и обоснованным в том случае, когда суд согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

М. обратилась в суд с иском к И. об установлении отцовства и взыскании алиментов. Дело было принято к производству и назначена медико-генетическая экспертиза. В связи с неявкой ответчика дважды для забора крови в медицинское учреждение, со ссылкой на ч.3 ст.79 ГПК РФ суд признал установленным факт отцовства.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала: из материалов дела усматривается, что ответчик И. в судебных заседаниях не присутствовал, достоверных данных о том, что ему были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ в деле нет, других представленных в суд истицей доказательств для удовлетворения иска явно недостаточно, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. (33-105-07).

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами, при этом исковое заявление должно быть подписано всеми истцами. Вступление в дело соистцов возможно только на основании их волеизъявления, оформленного путем подачи искового заявления как самостоятельно, так и совместно. Гражданский процессуальный кодекс ( глава 4 ГПК РФ) не предусматривает возможности привлечения к участию в деле в качестве соистца по инициативе суда или по инициативе лица, не имеющего соответствующим образом оформленных полномочий.

В., один из собственников квартиры, расположенной в г.Козловка обратился в суд с иском к В. о признании ее утратившей право пользования жилой площадью в квартире. В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца привлек к участию в деле сособственников квартиры В.В. и В.А. в качестве соистцов. При этом В.А. в судебное заседание не явился. Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, по жалобе истцов судебная коллегия как на одно из оснований отмены указала, что вступление в дело соистцов возможно только на основании их волеизъявления, оформленного путем подачи искового заявления как самостоятельно, так и совместно. Гражданский процессуальный кодекс ( глава 4 ГПК РФ) не предусматривает возможности привлечения к участию в деле в качестве соистца по инициативе суда или по инициативе лица, не имеющего соответствующим образом оформленных полномочий. Привлечение судом В.А. и В.В. в качестве соистцов не основано на законе. Соответственно, суд не вправе был разрешать и исковые требования указанных лиц, которые ими не заявлялись. Тем более, что решение суда может иметь для них правовые последствия. (33-245-07).

В случае, когда истцы ставят вопрос о признании права собственности на всю квартиру, жилой дом, удовлетворение исковых требований в части признания права собственности лишь на 1/2 долю квартиры (дома) не может расцениваться как выход за пределы исковых требований. Это частичное удовлетворение исковых требований. (33-18-07).

Принимая решение о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан указать в решении за какой период взыскана данная сумма неустойки, на какую сумму долга она начислена и исходя из какой процентной ставки, привести расчет взыскиваемой суммы.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Однако принимая решение о взыскании штрафной неустойки в размере 350000 рублей, суд не указал за какой период взыскана данная сумма неустойки, на какую сумму долга она начислена и исходя из какой процентной ставки, не привел расчет взыскиваемой суммы. Кроме того, суд не обсудил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах решение суда было отменено, и дело в части направлено на новое рассмотрение (33-162-07).

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. А для этого судом должны быть правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Ш. обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына к матери своего бывшего мужа, администрации г.Чебоксары, МУП БТИ, в котором просила признать за малолетним сыном право пользования жилой площадью, признать недействительным договор приватизации квартиры, применить последствия недействительности сделки и вернуть квартиру в муниципальную собственность. Свои исковые требования она мотивировала тем, что в период с 2003 года по апрель 2006 года она вместе с сыном проживала по месту жительства отца ребенка в спорной квартире. Полагает, что сын приобрел право пользования жилой площадью отца, и приватизация квартиры в 2004 году без участия в приватизации несовершеннолетнего нарушила его права.

Ответчица в судебном заседании иск не признала. Она пояснила, что сын с истицей постоянно в квартире не проживал. Общего хозяйства они с семьей сына не вели. В квартире истица и ее сын никогда не были зарегистрированы, поскольку постоянно проживали в квартире по ул.Тракторостроителей и там имели право на жилую площадь. Судом требования Ш. были удовлетворены в полном объеме.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда, указала, что суд постанавливая решение, не принял во внимание, что правом пользования квартирой помимо истицы, ответчицы и отца несовершеннолетнего обладают брат и сестра последнего, Ш., В. и П., которые, как ответчица до приватизации квартиры являлись нанимателями квартиры. И признание права пользования жилой площадью за несовершеннолетних затрагивает их права. Они к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались, данных о вручении им копии исковых заявлений в деле нет.

Кроме того, делая вывод, что фактическое проживание ребенка по апрель 2006 года влечет недействительность договора приватизации, состоявшегося в 2004 году, суд, по сути принял сложившиеся после приватизации правоотношения в качестве доказательств недействительности договора на момент приватизации. Тогда как, в соответствии со ст.153 ГК РФ сделками являются действия граждан или юридических лиц направленные на изменение, установление или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, при рассмотрении спора суду следовало, проверяя правомерность действий участников сделки установить, приобрел ли несовершеннолетний право пользования жилым площадью на момент совершения договора приватизации, а не после него. Суд не дал никакой оценки и тому факту, что со дня своего рождения ребенок проживал длительное время вместе с отцом и матерью в квартире последней. Решение не содержит никаких суждений, почему суд при решении о жилищных правах несовершеннолетнего дает ему приоритет в квартире родителей отца и отвергает доводы ответчиков о приобретении им права пользования жилой площадью в квартире матери.

Нарушение норм материального права

Суд первой инстанции не достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, допустил нарушение норм процессуального законодательства, в результате чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Б. с составом семьи 1 чел. состоял на учете в администрации района в очереди на получение жилья. В 2005 году ему была выделена безвозмездная субсидия за счет средств местного бюджета на приобретение однокомнатной квартиры, при условии частичного внесения собственных средств, и отработки. 27 декабря 2005 года между Б., администрацией района и строительным подрядчиком был заключен договор долевого участия на строительстве социального жилья. По условиям договора Б. должен оплатить подрядчику 70000 рублей в срок до декабря 2005 года, а также выполнить собственными силами определенный объем работ. 28 декабря гр. Б. внес 60000 рублей собственных денежных средств.

В апреле 2006 года Б. умер. Его дочь, проживающая в Московской области, обратилась в суд с иском к администрации района о признании за ней права на довнесение денег на строительство квартиры согласно договору долевого участия в строительстве жилья, мотивируя свои исковые требования тем, что она является единственной наследницей и своего жилья не имеет. Суд признал за истицей право на вступление на правах наследника в договор долевого строительства квартиры. И обязал администрацию района не препятствовать в этом истице.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, указала, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения как норм материального, так и процессуального права.

Так, требования истицы о признании за ней права на довнесение денег по договору долевого участия в строительстве социального жилья не могут рассматриваться в качестве самостоятельных исковых требований, поскольку по существу спор остается неразрешенным. И эти недостатки искового заявления суд должен был устранить на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Видимо понимая этот недостаток, суд вынес решение по другим требованиям. Однако не принял во внимание, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить или предмет или основание заявленного иска. Оформление изменения осуществляется по общим правилам, установленным ст.131 ГПК РФ относительно формы и содержания искового заявления. Принятие нового искового заявления осуществляется по правилам ст.133 ГПК РФ, копии нового искового заявления вручаются лицам, участвующим в деле, выясняется их мнение по поводу измененных исковых требований, о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Представитель истицы в письменном виде новые исковые требования не оформляла. Она заявила их устно в судебном заседании. Каких либо # процессуальных действий после этого суд не совершал, чем нарушил принцип равноправия сторон и состязательности в судебном процессе. Тем более что в судебном заседании принимали участие не все лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд указал, что наследство, представляет собой имущество умершего гражданина, которое может перейти в другим лицам в порядке наследственного правопреемства и пришел к выводу, что истица может вступить в договор вместо умершего отца. Однако при этом суд не принял во внимание, что строительство велось не только на собственные средства отца, но и на бюджетные деньги, не дал оценки заключенном договору на долевое участие в строительстве социального жилья и тому обстоятельству, что существует определенный порядок и условия субсидирования в жилищной сфере, в том числе определяющий и сроки действия свидетельств о выделении жилищных субсидий. (33-436-07).

При рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно распределить бремя доказывания, создать сторонам равные условия для состязательного процесса.

К. обратилась в суд с иском к К-ой о выселении из жилого дома по тем мотивам, что она является собственницей дома, однако пользоваться им не может, т.к. с 1994 года в нем проживает ответчица. Суд удовлетворил требования К. и выселил ответчицу из жилого дома.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Суд в полной мере не принял во внимание положения ч.4 ст.31 ЖК РФ. По делу не выяснены: на каких условиях ответчица была вселена в жилое помещение, являлась ли она членом семьи собственника дома, имеются ли у нее основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, позволяет ли ей имущественное положение обеспечить себя иным жилым помещением, не обсудил вопрос о возможности сохранения за ответчицей права пользования жилой площадью на определенный срок.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. И при принятии решения против нескольких ответчиков в судебном постановлении необходимо указать, в какой доле каждый из них должен исполнить решение суда, или указать, что их ответственность является солидарной ( ч.2 ст.207 ГПК РФ).

Л. обратился в суд с иском к ТСЖ и ООО «Управляющая компания», в котором просил признать за собой право требования от ответчиков двухкомнатной квартиры. Судом было вынесено решение, которым иск Л. был удовлетворен. Суд признал за ним право требования двухкомнатной квартиры во вновь выстроенном доме и обязал обоих ответчиков передать Л. двухкомнатную квартиру в натуре с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не согласилась с этим решением суда и отменила его. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Все выводы по указанным вопросам суд должен изложить в мотивировочной части решения. При рассмотрения дела эти требования закона не были соблюдены. Суд рассмотрел иск Л. без единой ссылки на закон, которым он руководствовался при вынесении решения. Причем истец ни в иске, ни в ходе судебного заседания не заявлял о наличии у него каких либо # прямых договорных отношений с ответчиками. Те соглашения с третьими лицами, которые истец предъявил суду, представлены в деле в виде никем не заверенных ксерокопий.

Кроме того, суд не учел, что солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. И при принятии решения против нескольких ответчиков в судебном постановлении необходимо указать, в какой доле каждый из них должен исполнить решение суда, или указать, что их ответственность является солидарной ( ч.2 ст.207 ГПК РФ).

Не учел суд и того обстоятельства, что дом, в котором суд обязал ответчиков передать истцу квартиру, в установленном законом порядке еще не принят в эксплуатацию (33-280-07).

Деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой, носит публично-правовой характер, она не является предпринимательской или иной экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли.

Нотариус оспорила в суде решение инспекции Федеральной налоговой службы по результатам камеральной налоговой проверки. Налоговый орган возражал против включения нотариусом в состав профессиональных налоговых вычетов суммы полной стоимости амортизируемого имущества в виде компьютера, а также затрат на приобретение помещения под офис нотариальной конторы. Суд не согласился с доводами нотариуса.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя в этой части решение суда, указала на следующее обстоятельство. Деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой, носит публично-правовой характер, она не является предпринимательской или иной экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли.

Такая статусная характеристика частнопрактикующего нотариуса должна учитываться как основание принятия к учету затрат нотариуса на приобретение основных средств в полном объеме и списания их стоимости без учета механизма амортизации, т.к. при налогообложении частных нотариусов в состав расходов включается полная стоимость приобретенных основных средств, необходимых нотариусу для осуществления его профессиональной деятельности.

Изложенное следует из анализа норм ст.ст.11 , 252 , 256 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с вышеизложенной правовой позицией о характере деятельной частнопрактикующего нотариуса. (33-56-07)

Расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель в случае, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное.

А. обратился в суд с иском к ИЧП о взыскании заработной платы. Свои исковые требования он мотивировал тем, что, являясь водителем РГУП, исполнял трудовые обязанности водителя на основании договора аренды автомобиля с экипажем, заключенного между ИЧП и РГУП.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований А. отказано. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИЧП должен был передавать средства на выплату заработной платы водителю арендованной машины арендодателю — РГУП, который и должен был выплачивать ее своему работнику.

Однако судом не было учтено следующее. Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и владение и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п.2 ст.653 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 635 Гражданского кодекса РФ

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что договором об аренде автомобиля именно на арендатора была возложена обязанность по выплате заработной платы водителю арендованного автомобиля. На этом же настаивал и представитель РГУП. При таких обстоятельствах вывод суда, что ИЧП является ненадлежащим ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, коллегия отменила решение суда и направил # дела для рассмотрения в суд первой инстанции (33-316-07).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Решением районного суда Д. был восстановлен в прежней должности, и ему взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Соглашаясь с решением суда о восстановлении на работе, судебная коллегия отменила это же решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула ввиду нарушения норм материального права. Судом не учтено, что в соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно). Суд при исчислении среднего заработка, использовал справку о заработной плате истца за последние 6 месяцев работы. (33-176-07).

Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст.ст.301 , 302 ГК РФ.

М. обратился в суд с иском к УГИБДД МВД ЧР, Чувашской таможне о признании его добросовестным приобретателем, о признании неправомерными действий по аннулировании регистрации пассажирского автобуса, понуждении совершить регистрацию транспортного средства, выдать на него дубликат технического паспорта. Свои исковые требования он мотивировал тем, что о покупке автобуса он не знал, что не были уплачены таможенные пошлины.

Руководствуясь п.2 , п.55 , абз.2 п.75 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 года N 59, ст.15 ТК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований М. Соглашаясь с этим решением, судебная коллегия указала также, что требование о признании лица добросовестным приобретателем не может быть заявлена в качестве самостоятельного материально-правового требования. Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание лица добросовестным приобретателем. Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст.ст.301 , 302 ГК РФ, настоящий иск таковым не является. (33-299-07)

Установление размеров обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Б. обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения правления ТСЖ о взимании обязательного взноса за дежурное освещение мест общего пользования и взыскании материального ущерба. Судом отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что данным решением не были установлены обязательные взносы, а было решено сохранить учетную политику, проводимую прежним правлением.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.145 ЖК РФ, ст.7.7.10 Устава ТСЖ установление обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания. Общее собрание членов ТСЖ такого решения не принимало. Незаконные действия бывшего руководства ТСЖ не могут быть положены в основу решения правления. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда и вынесла по делу новое решение, которым удовлетворила исковые требования Б. (33-34-07).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф может быть перечислен в пользу общественного объединения в случае взыскания судом штрафа в доход бюджета.

Решением районного суда при удовлетворении исковых требований А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества, в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Союз «В защиту прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Судом это положение закона не было учтено. (33-273-07)

Поскольку вред причинен в результате повреждения автомобиля по вине лица, управляющего транспортным средством без законных оснований, решение суда о возложении на страховщика обязанности по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования нельзя признать правомерным.

В. обратился в суд с иском к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что работник ОАО, находясь в нетрезвом состоянии, передал управление автомобилем П., не имеющему водительских прав, который совершил наезд на автомашину истца, стоящую у обочины. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было причинено ООО «Страховая компания «Согласие». Судом вынесено решение о взыскании части ущерба с ОАО и ООО «Страховая компания «Согласие». Отменяя решение суда, и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала.

Исходя из содержания п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз.4 ст.1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку в данном случае вред В. причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управляющего транспортным средством без законных оснований, решение суда о возложении на страховщика обязанности по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования нельзя признать правомерным.

Кроме того, после привлечения страховой компании к участию в деле в качестве второго ответчика, истец свои требования по отношению к каждому из ответчиков не уточнял. Конкретного иска, облаченного в письменную форму, к ООО «Страховая компания» в деле нет. (33-84-07).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ОАО обратилось в суд с иском к Ч. и М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои исковые требования общество мотивировало тем, что приговором районного суда ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.»а» , «б» ч.2 ст.158 УК РФ. При совершении преступления в результате действий ответчиков произошло воспламенение газо-воздушной смеси в помещении, и истцу причинен материальный ущерб на сумму 221131 руб.

Решением районного суда материальный ущерб взыскан с М., в удовлетворении иска с Ч. было отказано. Отменяя решение суда по жалобе ответчика М., судебная коллегия указала, что в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение, это положение процессуального закона не принял во внимание. В то время как приговором суда было установлено, что материальный ущерб возник в результате совместных действий М. и Ч. В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении ответственности за материальный ущерб только на одного М. вопреки положениям ст.1080 ГК РФ, заслуживают внимания (33-74-07).

При подсчете трудового стажа суд допусти # ошибку при его исчислении. В результате неправильно отказал в назначении пенсии именно с того дня, с которого требовала истица. Из-за этого решение в части было отменено и вынесено новое. (33-64-07).

Застрахованное лицо вправе в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратится с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда РФ либо в суд.

К. обратился в суд с иском к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в г.Чебоксары о возложении обязанности включить период работы с 1958 по 1965 год в стаж для расчета трудовой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.18 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в суд могут быть обжалованы решения об удовлетворении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержании из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, т.к. он не основан на нормах материального права.

В соответствии с со ст.3 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», целями индивидуального учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного; обеспечение достоверных сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении, создание информационной базы для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона, индивидуальный лицевой счет состоит из общей, специальной и профессиональной частей. При этом в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в том числе, указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда.

Ст.14 Федерального закона застрахованное лицо наделено правом в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об оспаривании указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его правление либо в суд.

Право застрахованного лица на обращение в территориальный орган либо в суд с заявлением об исправлении в лицевом счете индивидуальных сведений предусмотрено и ст.59 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утв. постановлением Правительства РФ от 15 марта 1997 года N 318.

Именно в рамках указанных нормативных актов и мог быть исчислен стаж истца для внесения его в лицевой счет, что подтверждается сведениями, изложенными в отзыве ответчика. В связи с чем истец был вправе обратится в суд с заявлением об исправлении сведений.

Судебная коллегия отменила решение суда и дело вернула в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. (33-567-07).

В случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснения, какие документы он должен представить дополнительно.

К. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Шемуршинском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения с 6 июня 2006 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в числе прочих доводов суд исходил из того, что К., обращаясь с заявлением о назначении пенсии, приложила не все необходимые для назначения пенсии документы, всех необходимых документов в пенсионном органе не имеется и сейчас.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснения, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении пенсии.

Отменяя решение суда, и направляя дело на новое рассмотрение, среди прочих доводов судебная коллегия указала следующее. Установив факт официального обращения истицы с заявлением о назначении пенсии, суд не дал оценки действиям ответчика с точки зрения соблюдения им требований закона о даче разъяснения о том, какие именно документы необходимо представить дополнительно. Из письма УПФ в Шемуршинском районе ЧР от 25.06.2006 истице факт исполнения ответчиком своей обязанности не усматривается. Не имеется в деле и сведений, что такие разъяснения были даны в процессе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований истицы в связи с непредставлением ею в пенсионный орган наряду с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости других документов не может быть признан обоснованным. (33-521-07).

Популярное:

  • Статистика по ст 135 Статистика по ст 135 Навигация по сайту Реклама на сайте 2. Развратные действия (ст. 135) Потерпевшим может быть любое лицо как мужского, так и женского пола, не достигшее 16-летнего возраста. По УК 1960 г. (ст. […]
  • Отличие ст131 ук от 132 ук рф Отличия составов преступлений, предусмотренных главой 18 УК РФ «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности» Отличия составов преступлений, предусмотренных главой 18 УК РФ «Преступления против половой неприкосновенности и […]
  • Кредит европа банк подает в суд Вопросы в разделе "Коллекторы" В 2008 году взяла кредит в банке в сумме 110 000 на 30 мес, выплачивала ежемесячно переводами, 2 раза задержала выплату на 1 день и 1 раз - на 5 дней(вопрос спорный, кто в этом виноват - я или банк, деньги перевели 20.02, а […]
  • Договор на возмещение коммунальных услуг бюджетным учреждениям Бюджетному учреждению поступает возмещение коммунальных расходов (электроэнергии) по договорам с субабонентами. Субабоненты не являются арендаторами помещений учреждения. На какую подстатью (134 или 135 КОСГУ) относятся данные поступления от […]
  • Статья конституции рф 134 Статья 134 Конституции России Текст Ст. 134 Конституции РФ в действующей редакции на 2018 год: Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная […]
  • Банкротство юридических лиц очередность Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве Актуально на: 7 августа 2017 г. После того, как должник справится с текущими платежами при банкротстве, он должен будет удовлетворить требования кредиторов, внесенные в реестр требований […]
  • Исковое заявление в суд третье лицо Заявление о признании третьим лицом Заявление о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора подается в суд, в котором уже возбуждено гражданское дело. Третье лицо должно иметь интерес в разрешении этого дела в свою […]
  • Воинская часть 29532 алтайский край Войсковая Часть 29532 информация актуальна на 24.09.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Ликвидация Реквизиты Арбитраж Связи Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ"> Ликвидация Регистрация организации […]
131 гпк практика