Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2010 г. N 33-12102/2010 (ключевые темы: типовая форма — кредитный договор — защита прав потребителей — заемщик — условия договора)
Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2010 г. N 33-12102/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2010 года гражданское N 2-2246/2010 по кассационной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в защиту неопределенного круга потребителей к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании противоправными действий банка, выразившихся во включении в типовую форму кредитного договора условий ущемляющих права потребителей, об исключении данных условий.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на основании ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ЗАО Банк ВТБ 24 и после уточнения заявленных требований просило:
1. Признать противоправными действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении в типовую форму N 8к-47/2007 кредитного договора, предлагаемую к заключению гражданам, и в кредитные договоры, заключаемые с гражданами по типовой форме, условий, ущемляющих права потребителей, а именно:
— условие договоров о выдаче кредита путем открытия банковского счета Клиенту, содержащееся в п. 2.5 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (типовой формы N 8к-47/2007 кредитного договора) (далее Правила кредитования), которое реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита;
— условие договоров о праве банка без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщика безакцептно списывать и перечислять в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по договору (с банковского счета N 1/со счета платежной банковской карты Заемщика, далее со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке за исключением счетов, открытых в системе Телебанк), содержащееся в пункте 2.10 Правил кредитования;
— условие договоров о праве банка на списание в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, содержащееся в п. 3.2.3 Правил кредитования;
— условие договоров о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей в безакцептном порядке со счетов заемщика в Банке, содержащееся в п. 5.1 Правил кредитования;
— условие договоров о праве Банка досрочно взыскивать сумму задолженности Заемщика по Договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения Договора, содержащееся в п. 3.2.3 Правил кредитования;
— условие договоров о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование Кредитом по Договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, содержащееся в п. 3.2.4 Правил кредитования;
— условие о том, что все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала), содержащееся в п. 5.5 Правил кредитования;
— условие договоров о комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявления на получение кредита.
2. Возложить на Банк обязанность прекратить нарушение прав потребителей, а именно исключить из типовой формы N 8к-47/2007 кредитного договора, разработанной Банком и предлагаемой к заключению гражданам условия, ущемляющие права потребителей, указанные в п. 1 Заявления об уточнении исковых требований.
Обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении суда в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу через печатное средство массовой информации .
В обоснование иска истец ссылался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание — финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Указывал, что указанные в иске неправомерные действия ответчика были выявлены истцом в результате проведения Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области планового мероприятия по по контролю в Операционном офисе «Новгородский» в г. В. Новгород Филиала N. Банк ВТБ 24 (ЗАО) в Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг (предоставление кредитов гражданам). По результатам проверки ответчик был привлечен истцом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, законность соответствующего постановления, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области, установлена вступившими в законную силу Постановлениями Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа.
По мнению истца, действия Банка, направленные на ущемление прав потребителей, путем разработки и внедрения в хозяйственную деятельность типовых форм договоров присоединения, в которых заведомо содержатся неблагоприятные условия, противоправны и подлежат пресечению.
Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 иск не признал, указав на отсутствие в ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» запрета на использование в деятельности юридических лиц типовых форм договоров, в том числе, заключаемых с гражданами. Полагал, что условия кредитного договора и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (типовая форма N 8к-47/2007) соответствуют действующему законодательству и не ущемляют права граждан. При этом пояснил, что в настоящее время положения типовой формы N 8к-47/2007 кредитного договора (Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) изменены. Положения о подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров, приведены в иной редакции, а также исключен пункт о возможности в одностороннем порядке изменять проценты за пользование кредитом.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. Действия ЗАО Банк ВТБ 24, выразившиеся во включении условий кредитного договора оспариваемых пунктов 2.5, 2.10, 3.2.3, 5.1, 2.13, 2.14, 3.2.4, 5.5 Правил кредитования по типовой форме N 8к-47/2007 по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) признаны судом противоправными, а сами указанные условия — недействительными. Одновременно суд обязал ЗАО Банк ВТБ 24 прекратить нарушение прав потребителей, исключив из типовой формы N 8к-47/2007 оспариваемые условия Правил кредитования, за исключением п. 3.2.4, п. 5.5 Правил кредитования.
В кассационной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно истолковал оспариваемые истцом условия Правил кредитования и обосновано признал их ущемляющими установленные законом права потребителей, в связи с чем, обоснованно обязал ЗАО Банк ВТБ 24 прекратить указанные действия путем исключения из типовой формы N 8к-47/2007 приведенных истцом условий, за исключением условий, содержащихся в п. 3.2.4, п. 5.5 Правил кредитования, которые на момент рассмотрения спора добровольно приведены ответчиком в соответствие с требованиями закона и не ущемляют права потребителей.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2009 года Управлением Роспотребнадзора была проведена плановая проверка по контролю за соблюдением БАНК ВТБ 24 (ЗАО) (Операционный офис «Новгородский» в г. В. Новгород Филиала N. Банк ВТБ 24 (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении N 377 от 05.05.2009 года . Постановлением N. от 21.05. 2009 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. При этом, в состав административного правонарушения, как следует из содержания протокола об административном правонарушении и постановления N. от 21.05. 2009 года входило нарушение ответчиком прав потребителей, выразившееся во включении в условия кредитного договора и в типовую форму N 8к-47/2007N 8к-47/2007 кредитного договора, предлагаемую к заключению гражданам, оспариваемых в рамках настоящего дела пунктов 2.5, 2.10, 3.2.3, 5.1, 2.13, 2.14, 3.2.4, 5.5 Правил кредитования по типовой форме N 8к-47/2007 по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).
Решением арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2009 года жалоба ответчика на указанное постановление была удовлетворена. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года, решение от 05 июня 2009 года отменено и Банку отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 21 мая 2009 года N. о привлечении ответчика к административной ответственности. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 года Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года оставлено без изменения.
При этом указанными судебными постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 года и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года установлены те обстоятельства, что условия п. 2.5, 2.10, 3.2.3, 5.1, 2.13, 2.14, 3.2.4, 5.5 в первоначальной их редакции являются неправомерными и нарушающими права потребителей.
В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, установленные указанными выше постановлениями арбитражного суда обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения в виде нарушения установленных законом прав потребителей при включении в условия кредитного договора положений. 2.5, 2.10, 3.2.3, 5.1, 2.13, 2.14, 3.2.4, 5.5 были обязательны для суда и не могли оспариваться ответчиком при рассмотрении требований, направленных на дальнейшее пресечение указанного нарушения, которое не могло быть произведено в рамках производства по делу об административном правонарушении и не было полностью устранено ответчиком в добровольном порядке.
При этом, суд первой инстанции с учетом особенностей рассмотренного спора, основанного на расхождении сторон по делу в толковании условий договора и положений действующего законодательства, дал самостоятельную правовую оценку оспариваемых истцом типовых условий договора кредитования, согласившись с доводами истца, и подробно мотивировав свои выводы по каждому оспариваемому истцом пункту Правил кредитования.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном толковании судом предлагаемых ответчиком условий договора, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ и правильном применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 16 , 17 , 40 , 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст.ст. 310 , 420 , 421 , 422 , 450 , Главы 42 и 45 ГК РФ, ст. 861 ГК РФ, ст.ст. 29 , 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ России от 31.08.1009 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» в их правовой взаимосвязи и с учетом обеспечения соблюдения установленных конституцией гарантий гражданских прав и являются правильными.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и по существу сводятся к оспариванию законности вступивших в законную силу постановлений арбитражного суда, а также к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
Довод кассационной жалобы о том, что при оценке судом законности включения в кредитный договор условия об оплате комиссии за услуги по выдаче кредита и комиссии за рассмотрение заявки на кредит не были учтены Указания Центробанка РФ от 13.05.2008 N 2008-У, «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» не может быть принят во внимание, поскольку данное Указание, исходя из его преамбулы не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании. Кроме того, данное указание вообще не содержит каких-либо данных о возможности его применения при заключении с физическими лицами кредитных договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Письмом ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 «О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» даны рекомендации по раскрытию информации при предоставлении потребительских кредитов без оценки правомерности взимания с заемщика комиссий, связанных с предоставлением кредита. Доводы представителя ответчика о нарушении судом положений о подсудности заявленного спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался и не оспаривал установленное ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца предъявить указанный иск по месту нахождения филиала ответчика в Санкт-Петербурге, результат проверки офиса которого, расположенного в Великом Новгороде, был положен в основу указанного иска. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика в заседание судебной коллегии, определение суда Москвы по месту нахождения самого ответчика, которым аналогичные исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с их принятием к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, ответчиком не обжаловалось.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга были нарушены гарантии ответчика, установленные ст. 47 Конституции РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу — без удовлетворения.
12102 коап
15 октября 2014 года на официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) опубликован Федеральный закон от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который вступает в силу 15 ноября 2014 года.
Федеральным законом с указанной даты вносится ряд существенных изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Одно из основных изменений в КоАП РФ, предусмотренных данным Федеральным законом, касается исключения обязательности так называемого «института понятых». Так, новой редакцией статьи 25.7 КоАП РФ предусматривается, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (за исключением личного досмотра) эти процессуальные действия будут совершаться в отсутствие понятых, о чем будет делаться запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись совершения процессуальных действий будет прилагаться к протоколу либо акту.
Еще одно из существенных изменений – исключение из статьи 27.13 КоАП РФ такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как «запрещение эксплуатации транспортного средства». Данная мера до настоящего времени реализовывалась путем снятия с транспортного средства государственных регистрационных знаков. Однако, поскольку в настоящее время владелец транспортного средства имеет возможность изготовить дубликаты государственных регистрационных знаков на любом предприятии-изготовителе регистрационных знаков, дальнейшее применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении признано нецелесообразным.
В статью 11.23 КоАП РФ вносится уточнение, что данная норма применяется как за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа или с неработающим тахографом, так и за выпуск на линию такого транспортного средства. Необходимо отметить, что для должностных лиц за данное правонарушение КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в сумме от 5 000 до 10 000 рублей.
В связи с тем, что для управления мопедами и скутерами в настоящее время требуется получать водительское удостоверение категории «М» (либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией), в примечание к статье 12.1 КоАП РФ вносится изменение, распространяющее на водителей данных транспортных средств все составы административных правонарушений, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
Вносится изменение в часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ, уточняющее, что наказуемым является управление транспортным средством не только с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но и с видоизмененными государственными регистрационными знаками, а равно с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, позволяющих их видоизменить или скрыть. Ответственность за данное административное правонарушение остается прежней – административный штраф в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 3 месяцев.
Федеральным законом вводится ответственность операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за передачу в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился. За указанные деяния на юридических лиц будет накладываться административный штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей. Рассматривать дела данной категории будет суд.
Законом устанавливается, что за неуплату административных штрафов в установленный КоАП РФ срок военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов будут нести ответственность на общих основаниях (до настоящего времени указанные лица за неуплату административных штрафов несли дисциплинарную ответственность).
Еще одно изменение в части ответственности за неуплату административного штрафа в установленный срок вносится в статью 20.25 КоАП РФ. Так, к лицу, в срок не уплатившему штраф за правонарушение, которое было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме средств видеофиксации, теперь не будет применяться наказание в виде административного ареста. Такому лицу будет назначаться наказание в виде удвоенной суммы неуплаченного штрафа либо в виде обязательных работ на срок до 50 часов.
Федеральным законом конкретизируется порядок действий сотрудников полиции в случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности – в этом случае производство по делу об административном правонарушении будет прекращаться только после применения мер обеспечения, необходимых для пресечения противоправного действия, то есть – после отстранения вышеуказанного лица от управления транспортным средством и задержания данного транспортного средства.
Устанавливается, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме средств видеофиксации, могут направляться лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не только по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, но и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных услуг.
Помимо этого, устанавливается, что по истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) возвращаются не только после проверки знания Правил дорожного движения, но и после уплаты в установленном порядке всех административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.
Федеральным законом также вносится ряд других изменений в КоАП РФ – как редакционного характера, так и уточняющих отдельные его положения.
Еще раз обращаем внимание, что Федеральный закон от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ вступает в силу 15 ноября 2014 года.
О судебном решении в пользу Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям за невыполнение предписаний в установленный срок — 11 октября 2016
Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям была проведена проверка в отношении ООО «Русздравпроект», собственника земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 33,11 га, расположенных в Можайском районе Московской области.
В ходе проверки было установлено, что предписания Управления в установленный срок не выполнены. Обществом не проведены мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Земельные участки не приведены в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства.
В отношении ООО «Русздравпроект» были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, повторно выданы предписания об устранении выявленных нарушений и материалы административного дела направлены для рассмотрения в мировой суд.
Решением мирового суда ООО «Русздравпроект» привлечено к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов на общую сумму 200 000 рублей.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 08АП-12102/17
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 08АП-12102/17
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2018 г. N Ф04-6603/18 настоящее постановление оставлено без изменения
23 октября 2017 г.
Дело N А46-1672/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12102/2017) Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»
на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу N А46-1672/2017 (судья Распутина Л.Н.),
принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (ИНН 5503083238, ОГРН 1045504022740)
к Открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 550105046640, ОГРН 1045507037344)
о взыскании 1 367 500 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» — Литвиновой О.Н. по доверенности N 6 от 13.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области — Пундяк А.М. по доверенности N 04-28/6626 от 16.10.2017 сроком действия три месяца (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее — Управление Росприроднадзора по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 67-72), к Открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее — ОАО «ОмскВодоканал», ответчик) о взыскании 1 367 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу N А46-1672/2017 заявленный иск удовлетворен.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба окружающей среде совокупностью представленных доказательств. При вынесении судебного акта по делу судом первой инстанции также приняты во внимание выводы суда общей юрисдикции по делу, в рамках которого заявителем спаривалась законность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях в РФ за данное нарушение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу N А46-1672/2017 отменить, принять новый судебный акт — об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, факт причинения ущерба почве в заявленном Управлением размере, не подтвержден надлежащими доказательствами. Факт отбора проб без привлечения представителя Общества, а также допущенные при осуществлении данной процедуры нарушения нормативных требований исключают возможность отнесения полученных в результате отбора проб результатов к допустимым доказательствам. В обоснование изложенной позиции податель жалобы ссылается на имеющееся в материалах рассматриваемого спора заключение Судебно-экспертного частного учреждения от 26.06.2017 г.
По мнению Общества, истцом неверно определен размер ущерба ввиду неверного определения площади загрязнения, и невозможности применения определенного управлением коэффициента степени загрязнения ко всей площади загрязнения.
ОАО «ОмскВодоканал» также полагает, что выводы, сформулированные судом общей юрисдикции при рассмотрении дел о привлечении Общества к административной ответственности не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.
Управлением Росприроднадзора по Омской области в июле-августе 2016 года проведены административные расследования по статье 8.1 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ по факту (обращение директора ООО «УК «Успех») сброса канализационных стоков на рельеф местности в овраг, в районе жилого здания N 88 по ул. Мельничная и жилого здания N 1а по ул. 1-я Самарская Кировского административного округа г. Омска.
В ходе административного расследования установлено следующее.
Между жилыми зданиями N 88 и N 90 по ул. Мельничная обнаружен канализационный коллектор в виде бетонного кольца высотой 1,5 метра с обозначением 40 ВКГ-КНС КК. В 66 метрах к северо-востоку от данного канализационного коллектора в районе жилого дома N 88 по ул. Мельничная в овраге обнаружен еще один канализационный коллектор от которого выведена пластмассовая труба 200 мм и из которой происходит сброс канализационных стоков на поверхность земли. Далее сточные воды текут по рельефу местности по оврагу в северо-восточном направлении на протяжении 47 метров. Ширина розлива составляет от 1 до 1,5 метра на протяжении 24 метров и 23 метра на протяжении 23 метров. Сточные воды попадают в водопропускную трубу находящейся под дорогой ул. Мельничная. Площадь розлива стоков на рельеф местности составила 562 кв.м. Данные сточные воды имеют запах характерный для хозяйственно-бытовых отходов (отходов из выгребных ям).
Также с другой стороны автодороги по ул. Мельничная в 78 метрах от здания N 88 выявлено место поступления стоков из под земли. Данные сточные воды текут по оврагу по уклону местности в юго-западном направлении в сторону водного объекта р. Иртыш на протяжении 480 метров. Площадь розлива стоков на другой стороне дороги составляет 260 кв.м (26 х 10). Далее стоки текут по густо заросшему деревьями и растительностью оврагу и попадают в р. Иртыш. Стоки имеют запах характерный для хозяйственно-бытовых отходов (отходов из выгребных ям). Таким образом общая площадь сброшенных сточных вод на рельеф местности составила 825 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеоматериалами и план-схемой от 18.07.2016.
В соответствии с представленной информацией ОАО «ОмскВодоканал» от 26.07.2016 г. N 10410/16 установлено, что канализационная сеть в районе жилых домов N 88, N 90 по ул. Мельничная находится в аренде ОАО «ОмскВодоканал» на основании договора долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска N 29515/65 от 04.03.2005.
Прохождение сетей канализации вдоль жилых зданий N 88. N 90 по ул. Мельничной, жилого здания N 1а по ул. 1-я Самарская и наличии водопропускной трубы (коллектора) под дорогой ул. Мельничная подтверждается копией топографического плана, предоставленной Департаментом градостроительств а и архитектуры администрации г. Омска.
Согласно письму Департамента имущественных отношений от 27.08.2016 года N Исх-ДИО/10838 вышеуказанные сети переданы по договору аренды ОАО «ОмскВодоканал».
Согласно представленному ОАО «ОмскВодоканал» техническому паспорту на сети канализации в районе жилых зданий N 88. N 90 по ул. Мельничной, жилого здания N 1а по ул. 1-я Самарская канализационные сети на вышеуказанных участках изношены на 90 %. Год постройки 1959 г. Предположительный остаток срока службы составляет 5 лет.
Таким образом, в результате рассмотрения вышеуказанных материалов, установлено, что подтопление земельных участков происходило из сетей канализации находящиеся в аренде и обслуживании ОАО «ОмскВодоканал».
В ходе административного расследования 26.07.2016 Управлением Росприроднадзора по Омской области с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» — г. Омск были отобраны пробы почвы и сточных вод, сбрасываемые на рельеф местности из канализационных сетей ОАО «ОмскВодоканал».
По результатам лабораторных исследований взятых образцов почв и стоков установлено, что вследствие сброса ОАО «ОмскВодоканал» хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности наносится вред окружающей среде и плодородному слою почвы.
Постановлением N ВЗ-521/04-127/2016 от 24.08.2016 ОАО «ОмскВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Постановлением N ВЗ-522/04-126/2016 от 22.08.2016 ОАО «ОмскВодоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб., за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений — системы канализации.
Управлением Росприроднадзора по Омской области был произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате сброса канализационных стоков на рельеф местности в овраг через трубу шириной 20 мм из сетей канализации находящейся в аренде и эксплуатационной ответственности у ОАО «ОмскВодоканал» в 33 метрах к северо-западу от жилого дома N 88 по ул. Мельничная (площадь розлива 565 кв.м.), а также с другой стороны автодороги по ул. Мельничная в 78 метрах к югу-западу от здания N 88 (площадь 260 кв.м).
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 размер вреда составил 1 367 500 руб.
13.10.2016 Управлением Росприроднадзора по Омской области в адрес ОАО «ОмскВодоканаз» направлено претензионное письмо N 04-05/4955 в целях добровольной оплаты причиненного вреда, полученное ОАО «ОмскВодоканаз» 16.09.2016.
По истечении 30 дней с момента получения претензионного письма вред, нанесенный почвам, в результате сброса хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности не возмещен.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате стоимостного выражения причиненного вреда послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Омской области с соответствующим иском в арбитражный суд.
24.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту — Закон об охране окружающей среды).
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
При рассмотрении требований об имущественной ответственности за причинение вреда окружающей среде применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
Размер вреда рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее — Методика N 238), и составил с учетом уточнении — 1 367 500 руб. (т. 3 л.д. 67-72).
Согласно пунктам 5, 6, 7, 8 Методики N 238 истцом произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда, вследствие разлива хозфекальных стоков на поверхность почвы на общей площади 825 кв.м.
Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых действий, представлены: договор долгосрочной аренды водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска от 04.03.2005 г., акт по результатам рейдового осмотра N ВЗТ-546 от 22.07.2016 г., протоколы отбора проб почвы от 26.07.2017 г., протоколы испытаний почвы от 10.08.2016 г., протоколы испытаний сточной воды от 02.08.2016 г., исчисление размере ущерба, причиненного почвам, произведенное с применением Методики, утвержденной Приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010 г. ; постановление N ВЗ-522/04-126/2016 от 22.08.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1; постановление от 22.08.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ; вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Омского областного суда от 10.01.2017.
Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта причинения Обществом вреда почвам в заявленном размере, что послужило правомерным основания для удовлетворения заявленных в рамках данного спора требований.
При этом, судом правомерно отклонена позиция заявителя об использовании Управлением в целях подтверждения факта причинения ущерба ненадлежащих доказательств.
Утверждение подателя жалобы о том, что протоколы отбора проб N Г-ПП, N 648-ГГ, N 649Г-ПП от 26.07.2016 и результаты их исследования от 10.08.2016, в том числе на основании которых осуществлено привлечение Общества к административной ответственности по вышеприведенным статьям КоАП РФ, не являются надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку факт совершения ответчиком вменяемых действий подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Омского областного суда от 10.01.2017, которым установлено, что отбор проб производился в соответствии с действующим законодательством, оснований ставить под сомнение результаты лабораторных исследований не имеется. Концентрация вредных веществ в почве превышает предельно допустимые размере, в результате накопления их на протяжении длительного времени, о чем ответчик был неоднократно уведомлен жалобами заинтересованных лиц (обращения граждан по фактам излива канализационных отходов в овраг на ул. Мельничная, 88).
По условиям договора долгосрочной аренды недвижимого имущества водопроводно- канализационного хозяйства от 04.03.2005 на арендатора ОАО «ОмскВодоканал» возложена обязанность содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем техническом состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.
Таким образом, ОАО «ОмскВодоканал» должно было своевременно предпринять меры к выявлению незаконного подключения к канализационной сети, повлекшего излив стоков на поверхность земли, а также предпринять меры к приведению соответствующих систем канализации и водоотведения в надлежащее состояние.
Отклоняя довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Действительно, из буквального толкования положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные акты суда общей юрисдикции по делу о привлечении к административной ответственности обладают преюдициальными свойствами.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что составы вмененных ОАО «ОмскВодоканал» административных правонарушений фактически образуют действия (бездействия) по причинению вреда почвам в результате сброса хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности, оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции о доказанности причинения ответчиком ущерба окружающей среде, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
В рамках рассмотрения дел N 12-590/2016, 12-504/2016, в рамках которых Обществом оспаривались постановлений о привлечении к административной ответственности по признакам статей 8.1, части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, судами общей юрисдикции дана соответствующая правовая оценка доводам Общества, высказанным в ходе рассмотрения настоящего спора, связанным с допущенными, по мнению подателя жалобы, нарушениями процедуры осуществления проверочных действий, невозможности использования в качестве доказательств результатов отбора проб в отношении загрязненного участка, вины Общества в допущенных правонарушениях.
Так в частности, из решения Кировского районного суда по делу N 12-590/2016 следует, что не привлечение представителя Общества к процессу отбора проб не является существенным нарушением, влекущим невозможность использования данных доказательств в целях определения вины Общества во вменяемом административном правонарушении.
В постановлении Омского областного суда по делу 77-830(609)2016 в рамках которого Обществом оспаривалась законность привлечения к административной ответственности по признакам статьи 8.13 Кодекса (часть 4) указано на то, что выводы нижестоящих судов о виновности Общества во вменяемом ему в вину административном правонарушении сформулированы на основании надлежащих доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При рамках настоящего спора судом первой инстанции получены пояснения Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» относительно соблюдения процедуры отбора проб и оформления ее результатов специалистами данного бюджетного учреждения (листы дела 98-113 тома N 2) из содержания которых следует, что :
— отбор проб почв входит в область аккредитации испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Омской области»
— отбор проб осуществлен специалистами с соблюдением требований ГОСТа 17.4.4.02-84, п.п. 3.3., п.4 ГОСТа 17.4.3.01-83
— на основании протоколов отбора проб N 647Г-ПП, 648Г — ПП, 649Г-ПП не оснований утверждать, что пробы обобраны в разных естественных условиях, отбор проб осуществлен в один и тот же период, в одной почвенно-климатической зоне.
В целом полученные в результате отбора проб результаты квалифицированы как достоверные.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при проверке правильности произведенного Управлением расчета ущерба, причиненного почве, счел возможным учесть в составе доказательственной базы, представленной истцом, результаты отбора проб, полученных в ходе проведенной 26.07.2016 г. проверки.
С учетом изложенного, судом первой инстанции при формировании позиции по делу правомерно не приняты во внимание выводы имеющегося в материалах дела заключения специалиста Судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа «Независимая аналитическая лаборатория» о том, что полученные в ходе проведенной Управлением результаты отбора проб нельзя считать «представительными», как не опровергающие совокупности имеющихся в деле доказательств о наличии правовых оснований для взыскания с Общества ущерба в заявленном Управлением размере.
Таким образом, поскольку факт загрязнения почв, в результате сброса хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Общества вреда, причиненного почвам.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества о не подтверждении Управлением факта причинения вреда почвам соответствующими доказательствами виду их недостоверности, противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключающих для арбитражного суда возможность при оценке одних и тех же доказательств (что имеет место в рассматриваемом случае) формирование выводов об их достаточности и достоверности противоположных тем, которые сформированы при их исследовании судом общей юрисдикции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу N А46-1672/2017 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.